№12-7\2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин 08 мая 2020 года 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская, 15, Брянской области),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть дороги в прямом направлении, на которую ФИО1 поворачивал. 

Постановлением инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено вышеуказанное наказание.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на том основании, что он при движении за рулем автомашины не нарушал Правила дорожного движения, свидетелей правонарушения не было, и их объяснение в материалах дела отсутствует, он нуждался в защитнике, однако должностное лицо в осуществлении права на защиту ему отказало, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о реквизитах, по которым оплачивается штраф.

На рассмотрение жалобы правонарушитель ФИО1 и должностное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются судебные повестки, заявлений об уважительной причине неявки в суд не поступили. 

Судья считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 руб..

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапорта сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 

<

адрес> выполняя маневр поворота в нарушение требований п.13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть в прямом направлении, на которую водитель поворачивал.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Доводы правонарушителя ФИО1 об отсутствии его вины опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указал среди прочего о том, что нуждается в защитнике \л.д.12\.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении пригласил защитника, а должностным лицом в его допуске было отказано.

Правонарушитель самостоятельно приглашает защитника, поскольку обязанность представлять правонарушителю защитника на должностное лицо КоАП РФ не предусмотрена. Сведений о том, что должностным лицом не был допущен к делу приглашенный правонарушителем защитник не имеется. 

При данных обстоятельствах судья не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту. 

Отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица ДПС ФИО2 от 15.02.2020 информации о получателе штрафа в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку указанный недостаток может быть устранен при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судья соглашается о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вина ФИО1 бесспорно доказана материалами дела. 

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от 15.02.2020 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Настоящее решение может быть обжаловано через Мглинский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз