Дело № 2-636/2020 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Комлевой ФИО14, Либер ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании долей в праве собственности незначительными, признании права собственности прекращенными, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действуя за себя и за своего несовершеннолетнего сына, обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый в жилом доме адрес, общей площадью 59,60 кв.м. Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/8 доли, ФИО5 – 1/4 доли в указанном доме. Спорный жилой дом используется только его семьей, ответчики же никогда в доме не проживали, бремя его содержания не несут. С учетом уточнений, просил признать доли, принадлежащие ответчикам незначительными, обязать его произвести денежную компенсацию в сумме 268 000 рублей - ФИО3 и ФИО4, а ФИО5 – 536 000 рублей, признать прекращенным их право собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на указанные доли. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, во взыскании судебных расходов в пользу ФИО5 просил отказать за отсутствием законных оснований. 

Ответчик ФИО5 заявленные требования признала, согласилась с размером компенсации за принадлежащую ей долю в спорных объектах недвижимого имущества, определенную по судебной экспертизе. Просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 12 500 рублей, понесённые ею в связи с необоснованным предъявлением истцом иска в суд. 

Ответчик ФИО4 согласилась с оценкой, принадлежащей ей доли, но, при этом, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила взыскать судебные расходы с истца, включающие в себя услуги оценщики и юриста.

Ответчик ФИО3 согласилась с заявленными требованиями, в том числе, и с оценкой доли. Заявление о взыскании судебных расходов не поддержала, поскольку участия в их оплате не принимала. 

Представители Департамента образования администрации города Омска, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и его несовершеннолетний сын ФИО7, являются собственниками по 1/4 доли каждый в доме адрес, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, общей площадью 928 кв.м., на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 26.06.2019.

Другими участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости являются ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по 1/8 доли и ФИО5, в распоряжении которой 1/4 доля.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает требования ст. 35 Конституции РФ, установившей, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, имущественного положения.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющего сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При обращении в суд, истцом был представлен отчет № 12840/27-19, составленный ООО «Региональный центр оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 02.07.2019 спорного жилого дома составила 753 000 рублей, земельного участка 595 000 рублей.

В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», в соответствии с которым рыночная стоимость тех же объектов составила 1 848 000 рублей и 948 000 рублей соответственно. 

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-эксперт». Согласно, заключению экспертного учреждения № 06-Э/20, экспертом установлено, что рыночная стоимость дома адрес составляет 1 475 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, площадью 928 кв.м. – 669 000 рублей.При разрешении заявленных требований по существу, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, согласие ответчиков с судебной экспертизой, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-эксперт».

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленные документы, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также мнение стороны ответчиков, согласившихся с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, позволяющие признать доли ответчиков, в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок незначительными. 

Сумма компенсации составляет для ФИО3 и ФИО4 по 268 000 рублей каждой, а для ФИО5 – 536 000 рублей, которые должна быть выдана последним со счета Управления Судебного департамента в Омской области, куда была внесена ФИО2 в общей сумме 1 072 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявленные ФИО4 и ФИО5 требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.

В рамках настоящего дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО5

Кроме того, суд указывает на то, что исходя из документов, в том числе, договора оказания юридических услуг, оказания консультационных услуг следует, что заказчиком в данных правоотношениях выступала только ФИО5 и как следствие несла расходы только она.

Также суд обращает внимание, что судебными расходами признаются те расходы, которые связаны с рассмотрением дела. За оказанием консультационных услуг ФИО5 обратилась после обращения в суд с настоящим иском ФИО2, при этом, в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, оплаченной последним, в связи с чем, суд не может признать обоснованным требование о взыскании расходов ответчика по проведению оценочного заключения спорных объектов недвижимости. 

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, пропорционально судебные издержки не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю Либер ФИО17 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать незначительной 1/8 долю Либер ФИО18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать незначительной 1/8 долю Комлевой ФИО19 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать незначительной 1/8 долю Комлевой ФИО20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО1 ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО1 ФИО22 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Либер ФИО23 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Комлевой ФИО24 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО26 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО27 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО28 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО29 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО30 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А адрес, с кадастровым номером №.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Либер ФИО31, .... года рождения, уроженки г. Омска, денежные средства в размере 268 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО32 по чеку-ордеру от 03.02.2020 и по чеку-ордеру от 03.07.2020 в Управление Федерального казначейства по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) на р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, КБК 43811705010010000180, ОКТМО 52701000.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Комлевой ФИО33, .... года рождения, уроженки г. Омска, денежные средства в размере 268 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО34 по чеку-ордеру от 03.02.2020 и по чеку-ордеру от 03.07.2020 в Управление Федерального казначейства по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) на р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, КБК 43811705010010000180, ОКТМО 52701000.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить ФИО1 ФИО35, .... года рождения, уроженке г. Омска, денежные средства в размере 536 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО36 по чеку-ордеру от 03.02.2020 и по чеку-ордеру от 03.07.2020 в Управление Федерального казначейства по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) на р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, КБК 43811705010010000180, ОКТМО 52701000.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Омской области изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО37, Либер ФИО38 о взыскании с ФИО1 ФИО39 судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 04.08.2020

Судья Н.А. Ерофеева