45RS0026-01-2020-000143-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27.11.2020 гражданское дело № 2-4309/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ДорСтройЭлемент» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО5, АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ДорСтройЭлемент» об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенного определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2015 по гражданскому делу № 2-9980/2015 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ВЭБ-лизинг». Ранее данное транспортное средство АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ было передано в лизинг ИП ФИО1 В связи с нарушением ФИО5 условий договора, договор лизинга с ним был расторгнут, ФИО5 предложено вернуть автомобиль в АО «ВЭБ-лизинг». Ему стало известно, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на указанный автомобиль. Также ему стало известно, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО5 денежных средств судебным приставом-исполнителем были приняты ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указал, что наличие перечисленных ограничений препятствует ему реализовывать свои правомочия собственника транспортного средства и нарушает его законные права и интересы. Ссылаясь на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен правомерно, собственником автомобиля на день вынесения определения являлся именно Шуб Д.О.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил дело рассмотреть без его участия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор лизинга, заключенный между обществом и ИП ФИО5, не свидетельствует о возникновении у ФИО5 права собственности на переданный во временное владение и пользование спорный автомобиль. Указал, что договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был изъят предмет договора лизинга. В дальнейшем спорный автомобиль был реализован истцу ФИО2

Ответчик Шуб Д.О., представитель ответчика ООО «ДорСтройЭлемент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2-9980/2015 следует, что 31.07.2015 ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» и по ходатайству истца определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2015 наложен арест, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-9980/2015 исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены, с ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1166734 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14033 руб. 67 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 28.10.2015. 

Согласно информации, предоставленной УФССП по Курганской области, в отношении ФИО5 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и ООО «ДорСтройЭлемент».

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ДорСтройЭлемент» денежных средств в сумме 466803 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 указанного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО5 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного МРОТНИР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлось АО «ВЭБ-лизинг» с отметкой о том, что ФИО5 является лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с наличием задолженности у лизингополучателя ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 своих обязательств по уплате лизинговых платежей, АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о прекращении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № и потребовало вернуть предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО6, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Таким образом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, как на дату наложения ареста определением судьи Курганского городского суда Курганской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, ИП ФИО5 не являлся.

Факт регистрации спорного транспортного средства на ФИО5 в данном случае правового значения не имеет, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающим характером не обладает. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Поскольку ФИО6, являясь собственником спорного автомобиля, лишен возможности осуществить регистрацию данного имущества в связи с наложенным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2015 арестом и принятым постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП запретом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, от арестов и запретов на регистрационные действия, наложенные:

- определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2015 по гражданскому делу № 2-9980/2015 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.