№2-946/2019

УИД №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии представителя истца ФИО1.,

установил:

акционерное общество «ИПОПАТ» обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 213,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло ДТП, водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО3 совершил столкновение с автобусом Лиаз-529267 г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автобус истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз не была застрахована. Считает, что виновник ДТП несет ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от -Дата- дело передано по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г.Ижевска.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Шевроле Круз ФИО3.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около дома ... водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №, не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу автобусу Лиаз-529267 г/н №, по управлением ФИО2., вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР, в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М, на момент ДТП (-Дата-) собственником автомобиля Шевроле Круз г/н № являлся ФИО3.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 при использовании транспортного средства Шевроле Круз на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО3.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, водитель автомобиля Шевроле Круз при выполнении маневра перестроения по отношению к автобусу должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Суд пришел к выводу, что при совершении маневра обгона в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения и помехи автобусу, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалы дела доказательств наличия между ФИО3 и ФИО3 договорных отношений по поводу владения автомобилем Шевроле Круз г/н № не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО3 ФИО3 доверенности на право управления указанным автомобилем. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Круз г/н № не исполнена.

Доказательств того, что транспортное средство Шевроле Круз г/н № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство Шевроле Круз г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО3, являющегося владельцем транспортных средств на основании права собственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на владельца транспортного средства, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно отчету № от -Дата-, составленному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 529267 г/н № составляет 14 159,36 руб.

Согласно отчету № от -Дата-, составленному ООО «Независимая экспертиза», величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Лиаз 529267 г/н № составляет 41 054 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд соглашается с доводами истца, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, согласно фактически понесенным расходам, подтвержденным материалами дела. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 55 213,36 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчикам разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчики не обратились.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». 

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению № от -Дата-, кроме того истцом понесены расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в размере 377,72 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от -Дата-.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автобуса и утраты его товарной стоимости в досудебном порядке, расходы по уведомлению о проведении осмотра носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ИПОПАТ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 213,36 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., государственной пошлины 1 856,4 руб., почтовых расходов 377,72 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова