ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а-138/2018

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В., 

при секретаре Маловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания магазина, назначение - торговое, 1-этажный, общая площадь ..., кадастровый номер №..., инв. №..., лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> серии №... (л.д.7).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 4 747 167 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).

ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 

<

ДАТА> №..., выполненный оценщиком ... являющейся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 776 280 руб. 

Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 776 280 руб.; взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО2 разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставила на усмотрение суда. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации Тотемского района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 4 747 167 руб. 58 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года. 

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано ФИО1 в суд 17 апреля 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 

<

ДАТА> №..., выполненный оценщиком ООО «Центр Оценки» ФИО3

В соответствии с отчётом рыночная стоимость нежилого здания магазина с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 776 280 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в части того, что в отчёте об оценке в рамках анализа основных ценообразующих факторов не представлены интервальные значения этих факторов (пункт 11 ФСО № 7); в отчёте об оценке определён физический износ в размере 63 % экспертным методом, при этом в отчёте отсутствует акт осмотра, подтверждающий состояние конструктивных элементов здания для определения величины физического износа (пункт 24 ФСО № 7, пункт 5 ФСО № 3).

Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определённой в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Правительство Вологодской области не оспаривает.

Оценщик ФИО3, проводившая оценку указанного объекта недвижимости, представила пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указала, что на основании проведённого анализа ею сделан вывод о том, что коммерческий рынок недвижимости в Тотемском районе не развит, однозначного и правдивого вывода об интервальных значениях стоимости коммерческой недвижимости не сделать. Для оценки накопленного физического износа здания ею применены экспертный метод и метод разбиения на виды износа. Она лично выезжала на осмотр объекта оценки, по результатам которого был составлен акт осмотра нежилого здания (п. 6.5 Описание объекта оценки). В отчёте об оценке на странице 37 сделан расчёт физического износа здания экспертным методом. Основываясь на методике определения физического износа гражданских зданий, утверждённых приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, она пришла к выводу, что физический износ нежилого здания магазина составил 63 %.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 

<

ДАТА> №..., пришёл к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. 

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. 

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от 

<

ДАТА> №..., выполненного оценщиком ООО «Центр Оценки» ФИО3

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

11 октября 2017 года ФИО1 обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым номером №.... По результатам рассмотрения Комиссия отклонила заявление.

Следовательно, датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №... следует считать 11 октября 2017 года.

Кроме того, ФИО1 ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО1 заключила с ... договор возмездного оказания услуг от 

<

ДАТА> №..., согласно которому непосредственным исполнителем является оценщик ... (л.д.9). 

Предметом договора являлась подготовка отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина, общей площадью ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 

Денежные средства в размере 15 000 руб. были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА> №... (л.д.10).

<

ДАТА> между ... и ФИО1 подписан акт № 1 приема-передачи оказанных услуг по договору от 

<

ДАТА> №... (л.д.10).

Кроме этого, при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от 

<

ДАТА> (л.д.5).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу в виде расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 

<

ДАТА> №... в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - торговое, 1-этажный, общая площадь ..., кадастровый номер №..., инв. №..., лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив её в размере его рыночной стоимости равной 776 280 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 11 октября 2017 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 3а-138/2018 в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.