УИД 77RS0007-01-2019-013219-98

Дело №2-520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-17891/5010-004 от 10 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа в удовлетворении требований просит снизить размер неустойки. В обоснование требований указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-17891/5010-004 от 10 сентября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает названное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности ФИО2, что противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому обращение должно было быть направлено лично. Страховое возмещение было получено представителем потерпевшего ФИО2 по заявлению от 13.02.2018. Претензии с требованием о выплате неустойки в адрес страховщика направлены ФИО2 с приложением реквизитов ФИО2 При этом, сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности №28АА0842696 от 18.04.2017, так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от его имени представителями по доверенности в пользу ФИО2, а не самого потерпевшего. Кроме того, подпись на обращении к финансовому уполномоченному значительно отличается от подписи ФИО1 в других документах: купли-продажи ТС, заявлении в страховую компанию, извещении о ДТП. Таким образом, поверенный ФИО2 превысил полномочия по доверенности и обратился к финансовому уполномоченному в отношении себя, что недопустимо. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Указание в ст.333 ГК РФ на право суда уменьшить размер неустойки было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвёртым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 328600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2018.

05.08.2019 представителем истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 939796 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом №568527 от 05.08.2019 в удовлетворении требования о выплате неустойки ФИО1 отказано.

19.08.2019 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №У-19-17891/5010-004. 

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. 

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме. Обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В материалах дела имеется обращение ФИО1 от 19.08.2019 №У-19-17891/5010-004, направленное им в электронной форме с соблюдением требований, установленных ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении потребителем ФИО1 порядка обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-17891/5010-004 от 10 сентября 2019 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 15.05.2017 должно было рассмотреть заявление и принять по нему решение. Неустойка подлежит начислению с 13.05.2017 по день выплаты (19.02.2018) на 283 календарных дня, что составляет 929938 рублей.

В силу требований п.6 ст. 16.1, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400000 рублей. В связи с изложенным, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании в пользу заявителя неустойки в указанном размере.

Согласно пп.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 сентября 2019 года, уполномоченный, рассмотрев довод ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, обоснованно его отклонил, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий Куприянова С.Н.