Судья Пышкин Д.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

судей Бакова Н.Н., Богрова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Палкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Мельницкого М.А. и апелляционной жалобе адвоката Малашкова Д.П. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 года, которым

Горобец Юрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мобильный телефон марки «Tecno spark 20 с», признанный вещественным доказательством, возвращен Горобцу Ю.Л.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Сальникова А.А., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене приговора, мнение адвоката Палкина А.В. о необходимости прекращения в отношении осужденного уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Горобец Ю.Л. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной Горобца Ю.Л., поскольку она была дана только лишь после выявления сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» у осужденного удостоверения, которое являлось подложным и не было внесено в базу данных водительских удостоверений Госавтоинспекции Российской Федерации; более того, по показаниям свидетеля ФИО1 после проверки предоставленных Горобцом Ю.Л. документов и установления факта подложности удостоверения тот сначала высказал неосведомленность о случившемся и сослался на неисправность базы данных. Ссылается на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и считает необходимым принадлежащий Горобцу Ю.Л. мобильный телефон конфисковать в доход государства как средство совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокат Малашков Д.П. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, так как имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ (ст.75 УК РФ) либо ст.76.2 УК РФ. Как отмечает защитник, Горобец Ю.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; признал вину; деятельно раскаялся в содеянном, переведя на благотворительный счет детского центра «

<

данные изъяты> денежные средства; дал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем значительно уменьшил социально-опасные последствия совершенного им преступления и загладил вред перед государством; в судебном заседании принес извинения прокурору; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ (ст.75 УК РФ) в связи с деятельным раскаянием либо по ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Горобца Ю.Л. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка действиям Горобца Ю.Л. по ч.3 ст. 327 УК РФ дана правильная.

Наказание Горобцу Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горобца Ю.Л., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний относительно приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детям-сиротам, принесение извинений за совершенное деяние государству в лице государственного обвинителя.

Назначение осужденному наказание в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности или от наказания суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Приведенные судом в приговоре смягчающие по делу обстоятельства, с учетом данных о личности Горобца Ю.Л., которые суд указал в приговоре, не могут служить безусловным основанием для применения к нему положений ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Горобец Ю.Л. перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Не содержат материалы уголовного дела и достаточных сведений, подтверждающих, что осужденным совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, тогда как в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Перечисление Горобцом Ю.Л. денежных средств в сумме 25 000 рублей 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и принесение в судебном заседании извинений прокурору нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, и для применения 76.2 УК РФ, поскольку это не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия находит довод прокурора о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание Горобца Ю.Л., явки с повинной заслуживающим внимания, поскольку она была дана только лишь после выявления у него сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» удостоверения, которое являлось подложным и не было внесено в базу данных водительских удостоверений Госавтоинспекции Российской Федерации. Таким образом, добровольной явки с сообщением о преступлении не имелось, так как причастность осужденного к совершению преступления была установлена независимо от его воли.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание Горобца Ю.Л. обстоятельство – явку с повинной.

Вместе с тем поведение Горобца Ю.Л., выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно учтено судом при назначении ему наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Tecno spark 20 с» является средством совершения преступления, поскольку с помощью данного телефона путем переписки, голосовых сообщений и телефонных звонков в сети «Интернет» в приложении для обмена текстовыми и иными сообщениями «WhatsApp» Горобец Ю.Л. договорился с неустановленным лицом о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в части решения о возвращении Горобцу Ю.Л. мобильного телефона «Tecno spark 20 с» подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а именно, о конфискации телефона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 года в отношении Горобца Юрия Леонидовича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Этот же приговор в части решения вопроса о возвращении осужденному вещественного доказательства - мобильного телефона «Tecno spark 20 с» отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Tecno spark 20 с» конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Медведева

Судьи Н.Н.Баков

М.Н.Богров