Дело№2-4262/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ответчика неустойку 56840,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак госномер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 141856 рублей и 40644 рублей соответственно (л.д. 10, 11).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении 85080 рублей, штраф в размере 42540 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30800 рублей. Решение в части взыскания в АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения 40644 рубля в исполнение постановлено не приводить, поскольку выплата в указанной сумме произведена после поступления иска в суд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Выплата присужденной суммы 133560 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки в сумме 112656 рублей 48 копеек. Данная претензия удовлетворена частично, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 44436 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Заявление ФИО1 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 141856 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40644 рубля – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85080 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 85080 рублей, являются обоснованными. Сумма неустойки составит 24673 рубля 20 копеек (85080 рублей x 1% x 29 дней). Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 44438 рублей (85080-40644). Сумма неустойки составит 87983,28 рублей (44436 рублей x 1% x 198 дней). Общий размер неустойки составит 112656,48 рублей (24673,20+87983,28). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме44436 рублей. При таких обстоятельствах,истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме 56840,16 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. Срок нарушения обязательства является незначительным. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, выплату ответчиком части неустойки в досудебном порядке, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (квитанция № от 18.04.2019г.) суду представлены (л.д. 20).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 4000 рублей – неустойку, 2500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Лутфуллоева Р.Р.