Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения),

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 72 300 руб., являющейся неосновательным обогащением, расходов на оплату государственной пошлины 2 369 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Шира-Новоселово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Mitsubishi Pajero» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда», и «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н № ФИО6, автомобилю «Mitsubishi Pajero» г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший по прямому возмещению убытков обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 72 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», в связи с чем ООО «СК «Надежда» возместила АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 обратилось АО «АльфаСтрахование» с исковым заявление о возмещении ущерба, на основании того, что транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н № использовалось ФИО6 вне страхового периода, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. и с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справе о ДТП, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 было отказано. В ходе судебного разбирательства Железнодорожный районный суд 

<

адрес> установил, что виновным в ДТП от 01.07.2018г. является ФИО3, нарушивший п. 11.2 ПДД. Истец полагает, что сумма в размере 72 300 руб. в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО9, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, полагала, что сумма ущерба завышена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Шира-Новоселово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Mitsubishi Pajero» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда», и «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н № ФИО6, автомобилю «Mitsubishi Pajero» г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 по прямому возмещению убытков обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 72 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», в связи с чем ООО «СК «Надежда» возместила АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 обратилось АО «АльфаСтрахование» с исковым заявление о возмещении ущерба, на основании того, что транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н № использовалось ФИО6 вне страхового периода, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. и с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справе о ДТП, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 300 руб. было отказано. 

В ходе судебного разбирательства Железнодорожный районный суд 

<

адрес> установил, что виновным в ДТП от 01.07.2018г. является ФИО3, нарушивший пункт 11.2 ПДД РФ, поскольку нарушений ППД РФ в действиях ФИО6 не установлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ сумма выплаченного страхового возмещения ФИО2 в размере 72 300 руб. подлежит возврату.

При этом суд исходит из положений, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием 2-х транспортных средств: «Mitsubishi Pajero» г/н № под управлением ФИО3, и «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО6, которым установлена вина ФИО3

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 72 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 300 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения), удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала сумму выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения) в размере 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 369 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова