Дело № 2-295/2025

УИД № 13RS0018-01-2025-000519-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

п.Ромоданово 30 октября 2025 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А., 

с участием в деле: истца – акционерного общества Банк Инго, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Инго к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Банк Инго (далее - АО Банк Инго) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ему на условиях возвратности, платности и срочности и обеспеченности денежных средств в размере 454 350 рублей на приобретение автомобиля Шкода OCTAVIA, VIN: №, год выпуска 2016. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность. 

Истец обратился в Измайловский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство марки Шкода OCTAVIA, VIN: №, год выпуска 2016, принадлежащее на тот момент ФИО5

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство удовлетворены в полном объёме. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Измайловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом, на стадии исполнения решения суда банку стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия залогодержателя было продано и с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на акционерное общество Ингосстрах Банк, а затем ДД.ММ.ГГГГ на АО Банк Инго.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Шкода OCTAVIA, VIN: №, год выпуска 2016, принадлежащее ФИО2 Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО Банк Инго, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - Шкода OCTAVIA, VIN: №, год выпуска 2016, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 729 000 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между АО Банк СОЮЗ и ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заёмщику кредит в сумме 454 350 руб. под 15,21% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Шкода OCTAVIA, VIN: №, 2016 года изготовления, и дополнительные цели, а заёмщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и в сроки, согласно условий договора и графика платежей.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК в отношении приобретаемого за счёт предоставленного банком кредита вышеуказанного автомобиля. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, заёмщик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 505 771 руб. 77 коп.

Согласно сведениям учёта транспортных средств, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела иск в части взыскания с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-201048/20-71/333Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника (т. 1 л.д. 21-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Между тем, признание основного должника банкротом не препятствует рассмотрению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требования о взыскании самой задолженности должника-банкрота и требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если собственником заложенного имущества является не должник по обязательству, а иное лицо. 

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Измайловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество автомобиля Шкода OCTAVIA, VIN: №, 2016 года изготовления, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 24-25, 26). 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика ФИО1 составила 590 739 руб. 46 коп., из которых: 443 904 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 146 834 руб. 67 коп. – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на акционерное общество Ингосстрах Банк, а затем ДД.ММ.ГГГГ на АО Банк Инго (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно информации, предоставленной Отделением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда, транспортное средство марки Шкода OCTAVIA, VIN: №, 2016 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ООО «Сервис 2412», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Документом, подтверждающим право собственности последнего на указанный автомобиль, является договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ст. ст. 349, 350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Шкода OCTAVIA, VIN: №, 2016 года выпуска, зарегистрировано уведомление о залоге № со следующими параметрами: залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО Банк Инго (прежнее наименование Банк СОЮЗ). 

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать. 

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Так в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода OCTAVIA, VIN: №, 2016 года выпуска. 

Договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в органах ГИБДД на основании чего было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 91). 

Вместе с тем суд учитывает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО5 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. 

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. 

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного транспортного средства, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение транспортного средства), следовательно, спорный автомобиль, находящийся в залоге, приобретался ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом того, что сделка была совершена возмездно, и у ФИО2 имелась реальная возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, при должной степени осмотрительности ФИО2 должен был проверить спорный автомобиль на отсутствие залога, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, нет. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учётом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Шкода OCTAVIA, VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, начальная продажная жена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4). 

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО Банк Инго подлежат возмещению понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк Инго (№ к ФИО2 (

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – автомобиль марки Шкода OCTAVIA, №, 2016 года изготовления, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между акционерным обществом Банк СОЮЗ и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2025 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина