Дело №1-48/2020

УИД №58RS0004-01-2020-000347-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф738 от 16 ноября 2020 года,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 26.01.2019 года, которое им исполнено 06.08.2020 года, и в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию до истечения одного года с момента исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством РФ, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и осознавая, что он повторно, в течение года после исполнения постановления суда, совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09.10.2020 года вновь сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА Гранта-219410, государственный регистрационный знак № с явными визуальными признаками алкогольного опьянения, и управляя данным транспортным средством, двигаясь по ул.2-я Октябрьская в р.п.Беково, Пензенской области, около 23 часов 46 минут напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками взвода №1 ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которые отстранили последнего от управления автомобилем и в патрульном автомобиле марки ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №, провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Аlkotest 6810», заводской номер ARAA-0482, и на основании показаний указанного прибора, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме. 

Защитник и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с исследованием и оценкой только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом инспектора взвода №1 ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 (КУСП №1466 от 10.10.2020 года), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому, осмотрена автомашина марки ЛАДА Гранта-219410, государственный регистрационный знак № находящаяся на территории, прилегающей к забору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.11-14);

- протоколом 58 АС №098830 от 09.10.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки ЛАДА Гранта-219410, государственный регистрационный знак № 09.10.2020 года в 23 часа 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АН №000777 от 09.10.2020 года, с бумажным носителем – тестом №4650 технического средства «Аlkotest 6810», заводской номер ARAA-0482, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического прибора «Аlkotest 6810» составили 0.33 мг/л (л.д.7,8);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 15.01.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.01.2019 года (л.д.25-26);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО8, согласно которой, ФИО1 06.08.2020 года исполнил наказание по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 15.01.2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращено 14.08.2020 года (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства – СD R-диск, с фалом видеозаписи (л.д.44-48, 50);

- показаниями свидетеля ФИО7, изложенными в протоколе допроса от 23.10.2020 года (л.д.51-52).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, при этом мотивов для самооговора подсудимого по делу судом не установлено.

Вина ФИО1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, являющегося участником боевых действий в период прохождения обязательной военной службы, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59,72), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.61). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 на стадии дознания признательных показаний и признании им своей вины, суд считает не состоятельными, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не может быть расценен судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Признательные показания ФИО1, данные им после возбуждения уголовного дела не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено впервые, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, суд не находит.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD R-диск, с фалом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD R-диск, с фалом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья