Дело № 2-312\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И., 

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО9 к Царевой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую 19.09.2015 г. продала ответчице. В момент заселения ФИО3 обратилась с просьбой оставить в квартире мебель, поскольку своей мебели она не имела. На что истица дала свое согласие. С ответчицей был оговорен срок - 1 год 6 месяцев, на который принадлежащая истице мебель останется в указанной квартире. Согласно достигнутой устной договоренности в квартире было оставлено следующее имущество: Диван «Гамбург 1800», полка металлическая кухонная 4-хярусная, пылесос «LG», стиральная машина «LG», кухонный гарнитур « Карамель», шкаф 3-х дверный «Роза», комод орех, прихожая орех, стол-книжка, картина ручной работы в рамке из дерева. 

В сентябре 2017 года истица обратилась к ответчице с просьбой возвратить мебель, т.к. сроки, предусмотренные договоренностью, истекли. Однако, ответчица мебель не возвратила, перестала отвечать на звонки. В связи с чем, истец обратилась к зятю ответчицы с просьбой помочь вернуть имущество. В результате, удалось забрать часть мебели, а именно: из комплекта диван маленький, кресло и холодильник. Указанные вещи ответчица вынесла в подъезд дома, оставив записку, в которой указала, что остальную мебель вернет по мере приобретения ею новых вещей.

Добровольно вернуть принадлежащее истице на праве собственности имущество ответчица отказывается. В результате действий ответчицы истцу причинен моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страдании, в том числе в ухудшении здоровья, появилась бессонница, волнениях и переживаниях.

Истица просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: Диван «Гамбург 1800», полку металлическаую кухонную 4-хярусную; пылесос «LG»; стиральную машину «LG»; кухонный гарнитур « Карамель»; шкаф 3-х дверный «Роза»; комод орех; прихожую орех; стол-книжку; картину ручной работы, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и иных документов правового характера в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине 4766 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Уточнила перечень имущества в части наименования дивана, пылесоса и стиральной машины и просила истребовать у ответчицы диван-кровать с выкатным механизмом из набора мягкой мебели «Элегия-Глория», пылесос «Bosch BSA 2595», стиральную машину «LG WD-80160 SUP».

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и подписан передаточный Акт. Стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на мансарде жилого дома, приобретенной по указанному договору составляет 

<

данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость однокомнатных квартир в 

<

адрес>. Соглашение о цене купли-продажи квартиры было достигнуто сторонами с учетом устной договоренности Истца и Ответчика, что техника и мебель, которую Истец не заберет при выезде из квартиры, остается Ответчику. Никаких письменных соглашений о возврате движимого имущества, описи или иного документа, содержащего перечень движимого имущества или сроков возврата, Истцом и Ответчиком не заключалось. Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Только в конце 2017 года (по прошествии более 2 лет) Истец заявила, что решила забрать все имущество, находящееся в квартире Ответчика, и устроила скандал по адресу 

<

адрес>, стучала в дверь к Ответчику, оскорбляла, нецензурно выражалась и угрожала подачей иска в суд. Истец также звонила дочери и зятю Ответчика с оскорблениями в адрес Ответчика, не просто требуя вернуть мебель и технику, якобы незаконно удерживаемую Ответчиком, а вымогая денежные средства в несоразмерном объеме за мебель и технику, ни перечень которой точно установить невозможно, ни доказательств права собственности на которую Истцом не представлено. С целью смягчения конфликтной ситуации и избежания возможного судебного разбирательства, которым угрожала Истец, Ответчик добровольно передала Истцу следующее имущество: холодильник, микроволновую печь, мягкое кресло, мягкий диван, круглый стол, обувную этажерку, ковер, одеяло, подушки, плед, посуду, кастрюли, картины. В свою очередь, Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении, а также не доказан факт нахождения перечисленного имущества в незаконном владении Ответчика. Указанные Истцом марки техники и названия мебели не содержат индивидуальных номеров или каких-то иных признаков, позволяющих идентифицировать движимое имущество. Под описание, указанное в справках, подходит любой пылесос или стиральная машина марки «LG», к примеру. Приложенные Истцом к исковому заявлению справки из магазинов от 27 и 28 марта 2018 года, содержащие стоимость каких-то товаров магазинов, являются прейскурантом, и не могут быть приняты в качестве доказательств права собственности Истца и подтверждения стоимости оспариваемого имущества. Уже в период купли-продажи квартиры (2015 год) мебель была не новой, стиральная машина неоднократно Ответчиком ремонтировалась, пылесос изначально еле «тянул» и уже не работает. Кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение истребуемого имущества, в том числе, до заключения договора купли-продажи от 19.09.2015г. Истцом не представлено. Таким образом, доводы Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, имуществом, находящимся в квартире, Ответчик владеет на законных основаниях. Действия, совершаемые Истцом и документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что цель подачи искового заявления - получение необоснованного денежного обогащения. Требование Истца о выплате компенсации морального вреда является необоснованным, а причинение морального вреда недоказанным.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утраты фактического владения вещью.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно п.10 Договора, на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

Как пояснил суду свидетель ФИО4, он с 2013 года постоянно проживал с истицей (его тетей) в спорной квартире, находился дома когда ответчица приходила осматривать квартиру, сказала что у нее нет мебели и попросила тетю оставить ей во временное пользование мебель и бытовую технику. По устной договоренности они решили, что мебель и бытовая техника останутся в квартире на год –полтора, пока ответчица не приобретет себе новую. Он также присутствовал при вселении ответчицы, практически все что стояло в квартире, там и осталось, они вывезли только свои личные вещи. После неоднократных требований тети вернуть мебель ответчица выставила часть имущества на лестничную клетку и оставила записку, в которой всю их мебель назвала «барахлом». В квартире до настоящего времени остаются самый большой диван из комплекта, кухня, полка кухонная, шкаф, прихожая, комод, стол-книжка.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, пояснившая, что проживает в спорном доме, бывала в спорной квартире до и после продажи. Вся мебель и техника, которые были в квартире, остались до приобретения Царевой новой мебели. Она присутствовала при их разговоре о том, что ФИО1 оставит мебель на год-полтора, также в это время находился в квартире племянник истицы. Она также была свидетелем, когда Царева выкинула на площадку вещи, которые лежали по всей лестнице от мансарды до 3 этажа. Там же валялась записка «верну твое барахло после того как куплю себе вещи».

Истцом суду представлена записка следующего содержания «остальное барахло выдам по мере приобретения себе новых вещей».

Как пояснила истица, в марте 2018 года она прочла в газете «Право знать» о продаже квартиры, по описанию она узнала свою квартиру, в объявлении был указан номер ответчицы.

К материалам дела приобщена газета «Право знать» (1872) от 23.03.2018 с объявлением следующего содержания «продается 2-комнатная квартира в центре, рядом ТЦ «Радуга» (кладовка большая, ванная, ремонт, газ природный, 1 180 000 руб.) Тел. №.»

Свидетель ФИО6 пояснила, что по просьбе истицы звонила по объявлению, где ей сказали, что квартира продается частично меблированная, поэтому цена свыше миллиона.

Факт состоявшегося 28 марта 2018 г. в 16.37 звонка по номеру № с номера № подтверждается отчетом о детализации услуг связи за 28.03.2018.

Истцом суду также представлены в оригиналах: расходная накладная № РНк/1-0370 от 05.09.2006 ИП ФИО7 о приобретении ФИО1 набора мягкой мебели 3+2+1 Флок за 21 017 рублей; товарный чек № 17 от 12.09.2006 магазина «Вест» с гарантийным талоном на пылесос «Bosch BSA 2595» стоимостью 3 198 рублей; счет № 005463 от 06.08.2006 магазина ООО «Гарантия» с гарантийным талоном на стиральную машину «LG WD-80160 SUP» стоимостью 9 498 рублей, на имя ФИО1

Оценив представленные истцом письменные документы и свидетельские показания в их совокупности, суд считает доказанными факт принадлежности истице истребуемого имущества, факт состоявшейся между сторонами устной договоренности по поводу временного пользования ответчицей спорным имуществом, а также факт наличия указанного спорного имущества в принадлежащем ответчице на праве собственности жилом помещении на день рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что право собственности на мебель и бытовую технику перешло к ней вместе с правом собственности на квартиру, являются несостоятельными. Как видно из договора купли-продажи квартиры, спорное имущество предметом сделки не являлось, в акте передачи квартиры условие передачи спорной квартиры вместе со спорными предметами мебели и бытовой техники оговорено также не было. 

Кроме того, как следует из возражений, ответчик подтвердила факт частичной передачи имущества истице, наличие оставшихся истребуемых предметов у себя в квартире не оспаривает.

При таких обстоятельствах, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование причиненного морального вреда истица ссылается на ухудшение здоровья, появившуюся бессонницу, волнения и переживания.

Вместе с тем, доказательств тому, что удерживание ответчицей спорного имущества повлекло ухудшение здоровья истицы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4766 рублей исчислена из размера имущественного требования, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО2, за составление искового заявления и претензии истица уплатила 5500 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 Шоровны удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество: диван-кровать с выкатным механизмомиз набора мягкой мебели «Элегия-Глория», полку металлическую кухонную 4-хярусную; пылесос «Bosch BSA 2595», стиральную машину «LG WD-80160 SUP»; кухонный гарнитур « Карамель»; шкаф 3-х дверный «Роза»; комод орех; прихожую орех; стол-книжку; картину ручной работы, обязав ФИО3 передать указанное имущество ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 рублей и расходы по госпошлине 4766 рублей, всего 9 266 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года. 

Судья Коршакова Ж.И.