УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трифонова Е.В.

Дело №22-1616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 22 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Чащиной И.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Плясуновой И.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

***

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории г.*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плясунова И.Ю. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным в части конфискации имущества. Указывает на то, что исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что транспортное средство КИА GE MAGENTIS/OPTIMA/MG продолжает принадлежать ФИО1, что подтверждает беспрепятственное пользование указанным автомобилем и знание о нахождении в салоне договора купли-продажи. Факт продажи автомобиля ФИО1 С***. подтверждается лишь их показаниями и составленным формальным договором купли-продажи автомобиля от 18 июня 2025 года. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что вещественное доказательство – автомобиль КИА GE MAGENTIS/OPTIMA/MG регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение С***., по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства. 

Просит приговор изменить, конфисковать вышеуказанный автомобиль в собственность государства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- защитник-адвокат Чащина И.В. возражала против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отказался от дачи показаний.

Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил, следует, что 6 июля 2021 года он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен полностью, после вступления постановления в законную силу в феврале 2023 года он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» и больше не получал. Ранее у него в собственности находился автомобиль KИA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в августе 2024 года. 18 июня 2025 года он продал автомобиль С***. за 150 000 рублей, который разрешал пользоваться им. 23 июня 2025 года он употреблял спиртное у себя дома и около 19 часов 00 минут решил поехать в магазин за продуктами. Сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и начал движение, понимая, что не имел права управлять автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 05 минут, проезжая около дома №***, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При обнаружении запаха алкоголя сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили протокол об отстранении транспортным средством, с которым он согласился и расписался. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,80 мг/л согласился. 

Факт остановки автомобиля KИA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей Ш***. и Я*** (сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский»), Б***. и Л***. (являющиеся понятыми), С***., а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения) и иными изложенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, верно установив картину произошедшего. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, она не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем и самим осужденным. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование расследованию преступления. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Вопросы по процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части решения вопроса о конфискации автомобиля КИА GE MAGENTIS/OPTIMA/MG с государственным регистрационным знаком ***. 

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность автомобиля ФИО1 на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от 17 августа 2024 (л.д.18), паспортом транспортного средства (л.д.17), страховым полисом №*** (л.д.19), а наличие в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и С*** 18 июня 2025 года (л.д.20), то есть за несколько (5) дней до совершения преступления, не является безусловным основанием для вывода о возникновении права собственности на конфискованный автомобиль у другого лица до момента совершения осужденным преступления. Осужденный беспрепятственно пользовался указанным автомобилем, знал о нахождении в салоне договора купли-продажи в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 23 июня 2025 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств С*** осужденному в подтверждении позиции ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, не имеется сведений о том, что данный договор купли-продажи транспортного средства был представлен в ГИБДД для регистрации перехода права к С***., по сути указанный договор имеет формальный характер, что подтверждается конкретными действиями осужденного по отношению к автомобилю.  

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки КИА GE MAGENTIS/OPTIMA/MG с государственным регистрационным знаком *** продолжал принадлежать ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации судом в собственность государства.

В этой связи решение суда в части оставления по принадлежности у С*** автомобиля KИA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, государственный регистрационный знак ***, переданного ему на хранение, отменить, вынести новое судебное решение о конфискации указанного автомобиля. 

Также подлежит исключению рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Инзенский» Д***, в котором сообщаются сведения о задержании ФИО1 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не относится к доказательствам - иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ рапорт - это служебный документ, который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела, фиксации какого-либо факта, однако сам по себе как документ, не может являться доказательством виновности осужденного.

При этом исключение из числа доказательств данного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых был признан виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора за исключением вышеизложенного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Инзенский» Д*** о поступлении телефонного сообщения об остановке автомашины KИА GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда в части оставления по принадлежности у С***. автомобиля KИA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, государственный регистрационный знак ***, отменить и вынести новое судебное решение. 

Автомобиль марки КИА GE MAGENTIS/OPTIMA/MG с государственным регистрационным знаком ***, переданный на ответственное хранение С***., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий