№ 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 27 ноября 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском, в котором указало, что 19 июля 2018 года государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО3 во время проведения внеплановой проверки предъявил распоряжение о проведении указанной проверки на чистом бланке – без номера, даты, подписи руководителя, не заверенное. Постановлением зам. руководителя Управления Россельхознадзора ФИО4 от 14 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года по жалобе ФИО5 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением порядка проведения проверки.

Решением мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г. Астрахани исковые требования по иску ФИО5 с управления взыскано 20000 руб., потраченных ею на судебные расходы по указанному делу, а также 800 руб. государственной пошлины, решение суда исполнено.

В связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ Управление Россельхознадзора просило в порядке регресса взыскать с ФИО3 указанные 20800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 был обязан удостоверить распоряжение о проведении проверки печатью и подписью.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании они пояснили, что ФИО3 получил от руководства управления распоряжение о проведении проверки по электронной почте без номера, даты и подписи. Об этом он доложил начальнику отдела, но по указанию руководства проследовал на проверку с незаполненным бланком распоряжения.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Государственный инспектор является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

П. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 состоял на гражданской службе и работал в Управлении Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в должности государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Постановлением зам. руководителя Управления Россельхознадзора ФИО4 от 14 августа 2018 года ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектор ФИО3 не предъявил ФИО5 зарегистрированное, подписанное и заверенное распоряжение о проведении проверки.

Решением мирового суди СУ № 1 Ленинского района г. Астрахани от 1 апреля 2019 года по иску ФИО5 с Российской Федерации взыскано 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 800 руб. в счет оплаты госпошлины.

Согласно письму № 08-04-10/3401 от 25 сентября 2019 года Министерством финансов РФ исполнен исполнительный лист СУ № 1 Ленинского района г. Астрахани о взыскании суммы в размере 20800 руб. в пользу ФИО5

Согласно материалам служебной проверки ФИО3 нарушил положения п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведя проверку без оформленного в установленном порядке распоряжения.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт в соответствии с п.3 ч. 1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО3 расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – специалист Управления Россельхознадзора показала, что ФИО3 своевременно направлялось зарегистрированное и подписанное распоряжение о проведении проверки, но он его должным образом не заверил.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что судебные расходы на оплату представителя и госпошлины, взысканные с Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Они не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями государственного инспектора в рамках служебной деятельности.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований управления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев