Судья Тумашов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7–22/2020

10 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО11 рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что в 20 часов 30 минут 13 июля 2019 г. на территории 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соответствующий акт, а также протокол отстранения от управления транспортным средством составлены без участия понятых. Представленная к материалам дела видеозапись фиксации процедуры названного освидетельствования фрагментарна, нарушена её непрерывность. Без его уведомления в протокол отстранения от управления транспортным средством внесены изменения об указании места этого отстранения. Акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит данных о времени его составления. Поэтому перечисленные доказательства виновности о совершении административного правонарушения ФИО1 считает недопустимыми.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывают, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, полученными на бумажном носителе результатами освидетельствования, составленным на их основе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования и документального оформления факта правонарушения, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта ФИО12, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, следует, что в 20 часов 30 минут 13 июля 2019 г. в 

<

адрес> при проверке документов у водителя транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 20 час. 35 мин. 13 июля 2019 г. в 

<

адрес>, ФИО1 в 20 часов 30 минут того же дня ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранён от управления названным автомобилем.

Согласно названному рапорту, а также объяснению инспектора ДПС ФИО13., после отстранения от управления транспортными средствами в связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 20 часов 44 минуты 13 июля 2019 г. с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD400», заводской №, и полученных на бумажном носителе результатов освидетельствования на данном приборе в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты>.

Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО14 13 июля 2019 г., подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, обстоятельства его совершения и получение у лица объяснения.

С учётом изложенных выше доказательств действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём правильно сделал вывод судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении.

Давая оценку приведённым в жалобе доводам ФИО1, необходимо принять во внимание следующее. 

Вопреки утверждению ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средства видеофиксации, обеспечившего, как установлено в суде, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи названных лиц.

В соответствии протоколом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также видеозаписью, представленной к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 при оформлении документов об административном правонарушении подтвердил, что употреблял спиртные напитки.

Кроме того, он согласился и с результатом освидетельствования на состояние опьянения, пройденным на территории 

<

адрес> при указанных обстоятельствах, что следует как из видеозаписи, представленной в материалы дела, так и из выполненных им собственноручно записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении.

Более того, помимо вышеприведённых доказательств, сам ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства составления названного протокола и акта освидетельствования, совпадающие в деталях с указанными в перечисленных доказательствах сведениями.

Следовательно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны реальные время и место проведения в отношении ФИО1 проверочных мероприятий инспекторами ДПС.

В этой связи доводы автора жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления, а также в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами места этого отстранения значения не имеют. 

То, что видеозапись не отражает обстоятельств разъяснения ФИО1 прав и обязанностей не свидетельствует о нарушении процедуры применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковые приведены в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется его подпись об ознакомлении с правами. 

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции о том, что транспортным средством управляла его супруга, а он находился на переднем пассажирском сиденье и, растерявшись, прошёл освидетельствование, выполнил записи о согласии с протоколами, актом и подписал представленные инспектором документы, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО15, а также представленной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в суде видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО1 без какого-либо принуждения в патрульном автомобиле сожалеет об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, добровольно проходит освидетельствование по предложению инспектора ГИБДД, которым последовательно в его присутствии составлены письменные доказательства.

Также из содержания видеозаписи следует, что переднее пассажирское сиденье транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № занимал гражданин, которого ФИО1 из патрульного автомобиля просил позвать супругу, находящуюся в 10-минутной шаговой доступности, а следовательно и не имеющую отношения к управлению названным транспортным средством при указанных обстоятельствах.

В этой связи следует прийти к выводу, что показания свидетелей ФИО16 – супруги ФИО1 и ФИО17 – пассажира автомобиля, данные ими в суде первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также показаниям защитника ФИО18 подтвердившего 8 ноября 2019 г. в суде факт управления транспортным средством именно ФИО1, а не иным лицом.

Кроме того, уверенность ФИО1 в своих действиях при обстоятельствах оформления материалов об административном правонарушении подтверждается осознанным сокрытием им от инспектора ДПС того, что он является военнослужащим, а также его волеизъявлением о направлении материалов об административном правонарушении по месту регистрации в участок мирового судьи в 

<

адрес>, а не в Челябинский гарнизонный военный суд, о чём впоследствии лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило мировому судье.

С учётом изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, а доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, несмотря на указанные в жалобе незначительные нарушения процедуры оформления правонарушения, считаю, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности военнослужащего войсковой части 3446 прапорщика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, а обжалуемое постановление в отношении названного лица – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской