САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-279/2019 2 октября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Тумановой И.П. 

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 02.10.2019 гражданское дело № 2-3676/2018 по иску Р.Е. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

по кассационной жалобе Р.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019, 

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав пояснения представителей Р.Е., действующих по доверенности №... от 20.02.2018 на 3 года А.А. и Н.С., 

У С Т А Н О В И Л :

Р.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО), указывая, что 12.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volvo XC60, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Истец 28.02.2018 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 326 824 руб. 08 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого сумма ущерба составляет 458006 руб. 32 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия удовлетворена не была.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р.Е. просил взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 73 175 руб. 92 коп., неустойку в размере 160 111 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 36 587 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019, исковые требования Р.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО ЭРГО в пользу Р.Е. страховое возмещение в размере 73 175 руб. 92 коп., штраф в размере 36 587 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отчету об оценке в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 131763 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Е. отказано.

Суд также взыскал с САО ЭРГО государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2905 руб. 28 коп.

На постановленные по делу судебные акты истцом Р.Е. 09.07.2019 подана кассационная жалоба в части отказа в требованиях о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2019 гражданское дело истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 21.08.2019. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции – президиумом Санкт-Петербургского городского суда. 

Р.Е., САО ЭРГО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Податель жалобы выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат проверке только в указанной части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 12.12.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC60, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель О.В.

Гражданская ответственность Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ЭРГО.

Истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик 02.03.2018 произвел истцу выплату в размере 326824 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 15.03.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления, принадлежащего ему транспортного средства составила 458000.32 рублей, на основании которой 04.05.2018 САО ЭРГО выплатило Р.Е. сумму в размере 137266 руб. 08 коп. в счет неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применил положения части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14.1, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, в частности на основании заключения экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 830-22/18 от 17.09.2018, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №... с учетом износа составила 458 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 47680 руб., пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, составляющая 73175,92 (400000 – 326824,08) рублей. 

При этом в выплате неустойки отказал, полагая, что поскольку ответчиком в пользу истца 04.05.2018 выплачена неустойка в размере 137266,08 рублей, то с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком за весь период просрочки выплаты страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выплата в размере 137266 руб. 08 коп. согласно платежному поручению является неустойкой, рассчитанной на сумму 326824 руб. 08 коп., которая была уплачена 02.03.2018 (л.д.35). Вместе с тем, неустойка за период с 29.01.2018 по 02.03.2018 исходя из суммы 326824 руб. 08 коп. составляла 107851 руб. 95 коп. (326824,08*1%*33), исходя из суммы 400000 руб. равна 132000 руб. (400000*1%*33), в связи с чем по мнению коллегии, суд имел право снизить размер неустойки, который за заявленный в иске период с 29.01.2018 по 14.10.2018 оставлял 297377 руб. 76 коп. (400000*1%*33+73175,92*1%*226), до 137 266 руб. 08 коп.

Оспаривая в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции, податель жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки, так как суды исходили из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Р.Е. обратился 28.02.2018, тогда как заявление о страховом случае с документами от него было принято страховщиком 21.12.2017; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, выплаченной ответчиком за 42 дня просрочки в выплате возмещения, в то время как указанный период составляет 226 дней. 

Указанные доводы являются обоснованными. 

Согласно материалам настоящего дела истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 37). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеуказанной даты обращения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем для выплаты страхового возмещения является 18.01.2018. 

На 02.03.2018 – дату выплаты части страхового возмещения прошло 42 дня, следовательно, неустойка за указанный период составила 168000 рублей (400000 х 1% х 42), тогда как страховщиком в счет неустойки платежным поручением № ЮКБ00110738 от 04.05.2018 выплачено 137266,08 рублей, то есть не в полном объеме. 

За период просрочки с 03.03.2018 до 14.10.2018 (даты обозначенной истцом) на остаток суммы страхового возмещения в размере 73175,92 рублей подлежала начислению неустойка в размере 165377,58 рублей (226дн. х 73175,92 х 1%). 

Таким образом, ограничив размер неустойки за весь период с 18.01.2018 до 14.10.2018 выплатой, произведенной страховщиком добровольно в размере 137266,08 рублей, суд неправильно определил фактические обстоятельства настоящего дела, в частности период просрочки, не установил размер неустойки за период с 03.03.2018 до 14.10.2018 и не разрешил вопрос о ее взыскании. 

Исходя из изложенного, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 нельзя признать законными в указанной части. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Е. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки отменить. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей. 

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 оставить без изменения. 

Председательствующий И.П. Туманова