Дело №2-284/2023

39RS0002-01-2022-007239-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом последующего уточнения к ФИО2 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 343390 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 02.09.2022 г. в 16.10 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - соответчика ФИО8 - застрахована не была.

Автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 343400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000,00 рублей и госпошлина 6634 рубля, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО9, которая доводы уточнённого иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Е.А., как непосредственного причинителя вреда, и ФИО4, как собственника т/с, не выполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ущерб и судебные расходы в указанном выше размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и соответчик ФИО4, меры к извещению которых предприняты судом надлежащим образом, не явились, возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения суд расценил как надлежаще извещение ответчиков и при отсутствии уважительных причин неявки суд рассмотрел дело в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» СПАО «Ингострах», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела № 2-364/2023, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з № /39 под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/39, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> вследствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся со стоящим впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», который откинуло на автомобиль «

<

данные изъяты>».

В представленном суду материале по факту ДТП, имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. 

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, состава административного правонарушения.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей и состоит в причинно - следственной связи с причинением вреда истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ установлено невыполнение владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» обязанности по страхованию свой гражданской ответственности по правилам ОСАГО.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, отражённые как в сведениях о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, так и экспертом в Акте экспертного исследования ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 1045-09/22 от 12.09.2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/39 составляет с учётом износа 114900 рублей, без учёта износа 343400 рублей.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля составляет 343400 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ДТП не является страховым случаем, ответственность ФИО2 не застрахована, то за вред, причинённый имуществу истца, отвечает лицо, управляющее транспортным средством, которое выбыло из законного владения собственника, при использовании которого причинён вред потерпевшему.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представленным по запросу суда, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №39 с 13 июля 2011 года по 25 октября 2022 года являлась ФИО10

ПТС № 39 ТР 362745 содержит сведения о том, что собственником т/с с 08.07.2011 года являлась ФИО11 (ФИО12 после вступления в барка), собственником с 01.09.2022 года указан ФИО2

Согласно представленному суду органом ГИБДД договору купли-продажи от 1 сентября 2022 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, последний купил автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № по цене 100000,00 рублей.

Поскольку регистрация т/с в органах ГИБДД не является государственной регистрацией правоприменительно к ст.131 ГК РФ, право собственности на него по договору купли-продажи переходит от продавца к покупателю в момент его фактической передачи.

Материалы ДТП каких-либо сведений по состоянию на момент совершения ДТП о принадлежности т/с ФИО4 не содержат.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причинённого ДТП, установлено, что ФИО2, купив автомобиль «

<

данные изъяты>» у ФИО4 01 сентября 2022 года, не поставил его на учет за собой ввиду наложенного определением суда от 18.10.2022 года в порядке обеспечения иска запрета на совершение регистрационных действий, а также выявившихся проблем с маркировкой двигателя. В свою очередь ФИО4, предпринимала меры по снятию т/с с учёта, выдав 25.10.2022 года доверенность на совершение регистрационных и иных действий с т/с уполномоченному лицу. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что автомобиль принадлежит ему на основании договора-купли продажи от 01 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора по иску ФИО1 судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 не желала продать автомобиль ФИО2 либо, что она продолжает сохранять контроль над автомобилем «

<

данные изъяты>», пользуется либо распоряжается им после подписания договора купли-продажи и фактической передачи т/с новому владельцу.

Таким образом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО2 как владельца т/с «

<

данные изъяты>» и лицо, ответственное за причинение вреда.

Исковые требования к ФИО4 о солидарном возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку после продажи указанного автомобиля в момент ДТП она не являлась собственником т/с, его владельцем и, следовательно, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

На день разрешения настоящего дела причиненный ФИО1 материальный ущерб не возмещен.

Размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 принимает за основу вышеуказанный акт экспертного исследования, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

Цена иска определена истцом в сумме 343390 рублей. Суд не выходит за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении последнему материального ущерба 343390 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6634 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6634 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный 23.04.2015 года ОУФМС г. Ладушкина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 2-2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР имеющего паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный 17.09.2009 года ОУФМС России по Калининградской области Багратионовского района, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 343390 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6634 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а всего 356024 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко