Дело №2-630/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 14 мая 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №552, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с (__)____. С ответчиком и продавцами того же магазина Ч. Ж.И., Б. Г.И. (__)____ года был заключены договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которых продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные материальные ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

14 марта 2017 года на основании приказа №130-17-РО/КВ от 10 марта 2017 года в магазине №552 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 25 января 2017 года по 14 марта 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 43 084 рубля 55 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 14 марта 2017 года, возместила частично, в сумме 7 727 рублей 22 копейки. Сумма ущерба, подлежащего возмещению ею, составляет 6 634 рубля 30 копеек. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлялось уведомление с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако, ответчик это уведомление проигнорировал, своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставления письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке не воспользовался. 

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 634 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Алаухов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в заочном производстве настаивал. Пояснил, что разграничить ответственность продавцов не представляется возможным, ввиду чего сумма ущерба 43 084 рубля 55 копеек была разделена на 3 материально ответственных лиц и составляет по 14361 рублю 52 копейки с каждого. Ч. Ж.И. и Б. Г.И. свою часть ущерба возместили. Не возмещенная часть ущерба ответчика составляет 6 634 рубля 30 копеек. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв на иск ответчика, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6,8-10) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №552). 

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года (л.д.11-15) продавцы ФИО1, Ч. Ж.И., Б. Г.Р. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №130-17-РО/КВ от 10 марта 2017 года в магазине №552 14 марта 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 25 января 2017 года по 14 марта 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 43 084 рубля 55 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 14 марта 2017 года (л.д.22), инвентаризационной описью по собственному товару №577-000072 от 14 марта 2017 года (л.д.27-37), инвентаризационной описью по агентскому товару №577-000072 от 26 14 марта 2017 года (л.д.23-26), реестрами приходных и расходных документов по магазину №552 за период с 26 января 2017 года по 14 марта 2017 года (л.д.38-55), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №130-17-РО/Р от 19 марта 2017 года (л.д.58-60).

Согласно акту служебного расследования от 24 марта 2017 года (л.д.62-65) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №552, установила, что продавцы ФИО1, Ч. Ж.И., Б. Г.Р. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 43 084 рубля 55 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, их учете, а также не производила своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации товаров, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (нарушение Должностной инструкции). 

Разграничить ответственность материально-ответственных лиц не представляется возможным, а потому сумма ущерба подлежит разделу в равных долях между всеми продавцами, из расчета: 43 084 рубля 55 копеек / 3 члена коллектива = 14 361 рубль 52 копейки. 

Как следует из объяснений представителя истца, Ч. Ж.И. и Б. Г.И. свою часть ущерба возместили. 

Невозмещенная часть ущерба ответчиком составляет 6 634 рубля 30 копеек, из расчета: 14 361 рубль 52 копейки (размер ущерба на одного члена коллектива) – 7727 рублей 22 копейки (возмещенная часть ущерба). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №4853 от 21 февраля 2018 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6634 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский