Судья: фио Дело № 7-7343/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фабер-Ф» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее - ООО «Фабер-Ф», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

05 апреля 2024 года инспектором адрес ОКМ УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «Фабер-Ф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого 24 июня 2024 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Фабер-Ф» фио просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, последний находился на объекте у субподрядчика ООО «ГлобалСтройТех». Просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенный размер административного штрафа с учётом принципа индивидуализации ответственности за административное правонарушение. 

В судебное заседание защитник ООО «Фабер-Ф» фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьёй районного суда и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года в 12 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес, территория строительного объекта - Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, выявлен факт несоблюдения ООО «Фабер-Ф» требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ. не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «Фабер-Ф» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом КУСП № 100331 от 31 августа 2023 года, протоколом осмотра территории с фототаблицей, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе гражданином адресУ., трудовой деятельности, письменными объяснениями гражданина адресУ., копией паспорта гражданина адресУ., постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года о привлечении гражданина адресУ., к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями БД МВД России, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 12 от 26 января 2024 года № 12, копией акта проверки от 13 февраля 2024 года № 12, письменными объяснениями генерального директора ООО «ГлобалСтройТех» фио, договором подряда № ПОЛ-ЖБ-1.1 от 15 ноября 2021 года, заключенным между ООО «ГлобалСтройТех» и ООО «Фабер-Ф», списком сотрудников ООО «Фабер-Ф», приложением к договору подряда № ПОЛ-ЖБ-1.1 от 15 ноября 2021 года, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, актом приема-передачи строительной площадки от 18 апреля 2023 года, письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «Фабер-Ф» фио, письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «Фабер-Ф» фио, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «Фабер-Ф» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Фабер-Ф» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы жалобы о том, что ООО «Фабер-Ф» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку из письменных объяснений иностранного гражданина следует, что работодателем гражданина адресУ. является ООО «ГлобалСтройТех», подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется и защитой до настоящего времени таковые представлены не были.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Фабер-Ф» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенном ООО «Фабер-Ф» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ., не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Фабер-Ф» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фабер-Ф»», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио