УИД 26MS0028-01-2023-005433-88

дело № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1, обратился с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным и просит его отменить, так как у него отсутствовали признаки опьянения, а указанный признак – поведение не соответствующее обстановке не мотивирован и не подтверждается какими либо доказательствами, нарушен порядок его медицинского освидетельствования, так как он не смог сдать анализ мочи, но ему не предложили взять на исследование его кровь, само освидетельствования было окончено ранее 30 минут, отведенных ему для сдачи анализа мочи. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в его отсутствие, без его уведомления, что влечет признание протоколов по делу недопустимыми доказательствами. С учетом указанного просил постановлением мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного слушания. С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности ФИО3 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлял транспортным средством марки Ниссан Тиида, рег. знак В477НА-26, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

В силу вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Тиида, рег. знак В477НА-26, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сотрудником ДПС, с применением видеозаписи, в связи наличием признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол не содержат замечаний ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствованяи на состоние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, является необоснованным. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (абз.6 п. 19 Порядка).

Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование следует, что после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 было предложено сдать на исследование мочу. После чего ФИО1 ничего не поясняя, проследовал на улицу и стал с кем то разговаривать по телефону, в связи с чем врач попросил сотрудников полиции попросить ФИО1 вернуться для продолжения медицинского освидетельствования, однако он проигнорировал просьбу. После чего ФИО4 попросил медсестру сходить и пригласить ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, но он не вернулся. Затем сам ФИО4 звал ФИО1 зайти в кабинет для проведения освидетельствования через окно, на что последний быстрым шагом стал удалятся и скрылся за углом здания. Так как, с начала освидетельствования прошло более 30 минут, врачем было принято решение об окончании процедуры медицинского освидетельствования в связи с отказом ФИО1 от ее прохождения.

Указанные действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, в силу положений абз.6 п. 19 Порядка, основания для продолжения освидетельствования, в том числе второго исследования выдыхаемого воздуха, забора крови, отсутствовали. 

Доводы жалобы о завершении освидетельствования ранее 30 минут с его начала, были проверкой мирового судьи и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями ФИО4 сообщившего об ошибочности записи об окончании освидетельствования 15:25, указавшего правильное время его завершения 15:30. Не доверять показаниям врача-нарколога, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется. Каких либо данных о его заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было.

Как следует из содержания процессуальных документов, выявленный должностным лицом у ФИО1 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был указан ФИО1, оснований сомневаться в наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности признака опьянения не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Признать, что ФИО1 незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, оснований не имеется. 

Каких-либо сомнений в наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется, именно для установления при таких обстоятельствах факта наличия или отсутствия состояния опьянения законом и предусмотрено проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указание сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на наличие у ФИО1 такого признака опьянения как поведения, не соответствующего обстановке, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал признак опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении. 

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО5, являясь водителем транспортного средства, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

При этом суд учитывает, что наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения, управления транспортным средством и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел. 

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, внесенные инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1 дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти дополнения не повлияли на содержание и суть названного процессуального акта, нарушение права ФИО1 на защиту не повлекли.

При рассмотрении дела мировым судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает каких либо нарушений процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 и рассмотрении его мировым судьей. 

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: