Дело № 2-2467/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента», третье лицо ООО «Торговый комплекс», о компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате падения в ТЦ «Парус» на территории ООО «Лента» 

<

дата> обратилась Красса В.И., которая указала, что она покупки в гипермаркете «Лента». Оплатив покупку на кассе, точный номер не помнит, она стала отходить от кассы в сторону нового выхода их ТЦ «Парус» и сразу же споткнулась носком стопы о трещину в плитке пола, которая находилась в полуметре от кассы.

Споткнувшись, она попыталась удержать равновесие и устоять на ногах, но в тот же момент поскользнулась на мокром полу и упала на левый бок, ударившись о напольную плитку областью левого бедра. Увидев, что она упала, двое людей из числа покупателей подбежали к ней и с трудом смогли её поднять. 

После падения Красса В.И. «бросило в жар», она ощутила сильную боль в левой ноге, почувствовала головокружение, не могла некоторое время ориентироваться в пространстве. Хромая Красса В.И. с большим трудом в сопровождении поднявших ее людей смогла дойти до упаковочного стола, который находился напротив магазина «Планета Сухофруктов». После того как двое людей помогли ей добраться до точки опоры, они сразу же вышла из торгового помещения по своим делам. Увидев, что Краса В.И. стоит, облокотившись на упаковочный стол, который находился напротив магазина «Планета Сухофруктов» продавец магазина вышла к ней и выгнала её из ТЦ «Парус». 

С большой болью в ноге Красса самостоятельно двигалась в сторону спортивного комплекса «прибой», где проходили соревнования с участием ее сына. Навстречу ей из спортивного комплекса выбежала её знакомая –ФИО3 которая помогла Крассе дойти до спортивного комплекса. ФИО3 пояснила, что в момент падения Красы она так же находилась в ТЦ «Парус» и видела всё произошедшее, она увидела как истице стали помогать другие люди, в связи с этим она побежала в спортивный комплекс «Прибой» за помощью медицинских работников, которые обслуживали проходившие соревнования по тэквондо. Получив отказ медицинских работников на том основании, что они должны оказывать медицинскую помощь только детям-участникам. Погиба выбежала обратно, на встречу Красса. Зайдя в спортивный комплекс, Красса понимала, что её самочувствие с каждой минутой ухудшается, нога и бедро болели все сильнее, поэтому она решила, что нужно обратиться в Травмпункт. Связавшись с супругом Красса В.И. попросила его, чтобы он забрал и отвез её в Трампункт МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

В Трампункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога Красе В.И. был установлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра. После устления диагноза, Красса В.И. была экстренно госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога где находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в период нахождения на стационарном лечении Красе В.И. была проведена операция остеосинтез шейки левого бедра.

После выписки из больницы Красса В.И. находилась дома, без какой либо возможности передвижения.

Никаких предупреждающих знаков, объявлений, указывающих о наличии в магазине поврежденного, а так же мокрого полового покрытия, в магазине не было.

Падение произошло из-за нарушения норм безопасности ответчиком, не обеспечивающего в предприятии розничной торговли в должной мере безопасность передвижения посетителей в торговом помещении.

В связи с причинением вреда здоровью Красса В.И. переживает физические страдания связанные с полученными повреждениями.

На основании изложенного Красса В.И. просит взыскать с ООО «Лента» в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен собственник ТЦ «Парус». ООО "Торговый комплекс».

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу Красса В.И. извещаемой надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Красса В.И. просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в торговом зале ТЦ «Парус» на территории ООО «Лента».

Представители третьего лица ООО «Торговый комплекс» просят в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, так как факт падения возле кассы, кроме свидетельских показаний ничем не подтверждается. Свидетель пояснила, что о факте падения ей рассказала сама Красса. Представленный медицинские документы подтверждают факт получения травмы, но не подтверждают факт падения, 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 которая суду пояснила, что 17 декабря 2017 года работала днем на кассе №15 в ООО «Лента», ничего подозрительного отвлекающего ее от работы она не видела. Если бы кто-то упал, то реакция нормального человека помочь. У них есть внутренние правила, вызывают старших и они помогают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что 

<

дата> были соревнования в спорткомлексе «Прибой». Их дети занимаются в одной секции Теквондо, у них были соревнования ЮФО. Они ходили в ООО «Ленту», чтобы купить покушать. Дети сами ходили. В ООО «Лента» она ходила приблизительно после обеда, точно она не помнит. Она была возле одной кассы ближе к центральному входу в торговый комплекс, а Лера была в другом конце касс ближе к другому входу в торговый комплекс, что ближе к ДК «Прибой». Вдалеке увидела, как Красса отходит от кассы, и хотела ее догнать. Она пошла в ту сторону и вдруг Красса спотыкается и падает. Она подошла к Крассе у той все рассыпалось из пакетов. Какие-то мужчина и женщина стали ей помогать собирать фрукты. Она подумала, что они с Красой В.И. Она спросила Крассу В.И. как она, та ответила, что все болит. Она подошла в ДК «Прибой» к медсестре, та ответила, что не может покидать соревнования. Тренер так же сказал, что помочь ничем не может. Она вышла, Красса шла к ней на встречу сама. Красса села в зале и стала наблюдать за соревнованием, потом ей стало плохи, Красса вызвала мужа, и они уехали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работает в ООО «Лента» 5 лет. За ее практику возле кассы люди не спотыкались

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает оператором в ТЦ «Парус». 

<

дата> он работал. В его функции входит наблюдение за порядком. Если кому либо плохо, в его функции входит оказание помощи. За время его работы не было ни одного случая падения в зале торгового комплекса.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинска экспертиза, проведение которой было отменено на основании Определения судебной коллеги по гражданским делам Ростовского облсуда.

Суд выслушал пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика и представителей третьего лица, пояснения свидетелей, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Красса В.И. обратилась в суд с исковым требованиями к ООО «Лента» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> приобретя товар и оплатив его в кассе №, она начала отходит от кассы и сразу же споткнулась о трещину в плитке напольного покрытия, и поскользнувшись на мокром полу упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в данном случае истец должен был представить доказательства, как повреждения здоровья, так и того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № и ответа главврача МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, 

<

дата> в травмпункт МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> в 14 часов 25 минут с жалобой на боли в области левого тазобедренного сустава обратилась Красса В.И, которая указала, что травму получила в магазине «Лента».

После чего Красса В.И. была госпитализирована и находилась на лечении в травматологическом отделении № МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом «Закрытый перелом шейки левого бедра». 

<

дата> была выполнена операция : «Остеосинтез шейки левого бедра». 

<

дата> Красса В.И. выписана на амбулаторное лечение в трампункт МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, где проходит лечение по настоящее время.

ООО «Лента» расположена в ТЦ «Парус» по адресу: 

<

адрес>, в арендуемом на основании договора аренды нежилого помещения №-Л от 

<

дата> заключенного между ООО «Лента» и ООО «Торговый комплекс» на первом этаже торгового зала площадью 3 853,87 кв.м.

Согласно п. 5.26. договора аренды, арендатор обязуется осуществляет необходимый текущий ремонт Помещения, содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать его чистоту и уборку прикассовой зоны. Поддерживать средства наружной рекламы и информации Арендатора в надлежащем состоянии.

В подтверждение заявленных исковых требований и виновности ООО «Лента» в причинении телесных повреждений полученных Касса В.И. в результате падения на территории арендуемой ООО «Лента» по ходатайству представителей Касса В.И. в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая дала суду вышеуказанные показания.

Представители ООО «Лента» и ООО «Торговый комплекс» считают, что Касса В.B. не могла получить указанные телесные повреждения в ТЦ «Парус» на территории арендуемой ООО «Лента» при указанных Кассой В.И. обстоятельствах и ставят по сомнения показания свидетеля ФИО3.

В подтверждение отсутствие доказательств возможности получения Красса В.И. телесных повреждений при указанных ей обстоятельствах по ходатайству представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании были допрошены кассиры ООО «Лента» ФИО2, ФИО4, и оператором в ТЦ «Парус» ФИО5 которые работали 

<

дата>, пояснившие суду, что факта падения женщины у касс ООО «Лента» в тот день не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доказательствам получения Касса В.И. телесных повреждений при указанных ей обстоятельствах, по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения в судебное заседание были представлены фотографии территории торгового зала ТЦ «Парус» арендуемой ООО «Лента» у ООО «Торговый комплекс» на которых около кассы № в плитке напольного покрытия имеются трещины, и часть плитки отколота. Как пояснил в судебном заседании представитель Касса В.И., данный фотографии были им сделаны в феврале 2018 года, а не в день события 

<

дата> на который ссылается Красса В.И. или в ближайшее после данного дня время.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ее представителями не представлено доказательств того, что данные повреждения напольной плитки имели место 

<

дата>, так как повреждение могли образоваться в последующие дни до фиксации их представителем истца.

Кроме того Касса в своем исковом заявлении указала, что пол в месте падения был мокрый, что также способствовало ее падению, так как споткнувшись о трещину в напольной плитке она не удержалась на мокром полу, поскользнувшись упала.

Утверждения Касса о том, что пол в месте падения был мокрый, что послужило одной из причин ее падения и получения травмы ничем не подтверждается кроме ее пояснений. 

<

дата> между ООО «Лента» и ООО «УК Кросс-Нева» был заключен Договор № КЛ-2017-КН, оказания услуг по уборке. Предметом, которого является п.1.2. оказание услуг по ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений.

Согласно объяснений уборщиц помещений в ООО «Торговый комплекс» ФИО6 и ФИО7 

<

дата> они по графику в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отвечали за уборку внутренних помещений ТЦ ОО «Парус». С 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут занимались влажной уборкой на первом этаже ТЦ «Парус». В течение всего рабочего дня они проводят только сухую уборку, для безопасности покупателей. Разлития продуктом или луж во время их смены 

<

дата> не было. ( т.1. л.д.196,197).

Суд так же критически относится к утверждениям тог, что после падения на пол на территории торгового зала ООО «Лента» Красса В.И. выгнала из ТЦ «Парус» продавец находящегося на первом этаже ТЦ «Парус» магазина «Планета Сухофруктов», которая ни какого отношения к происходящему за пределами ее магазина не имеет. За порядком в ЦТ «Парус» 17 декабря 2017 года наблюдал оператор ТЦ «Парус» ФИО5 в функции которого, так же входит оказание помощи покупателям, который суду пояснил, что за время его работы не было ни одного случая падения в зале торгового комплекса.

В своих пояснениях суду ФИО3 указала, что она видела как Касса В.И. упала и подошла к ней, однако в ее пояснениях не указана, что она видела трещину в плитке и мокрый пол в месте падения ФИО1, что по утверждению ФИО1 явилось причинной ее падения и следствием получения указанных телесных повреждений. Кроме того как пояснила ФИО3 медработники, находившиеся в спортивном комплексе пояснили, что не могут покинуть спорткомплекс для оказания медпомощи в связи с происходящими соревнованиями, однако Красса В.И. по приходу в спортивный комплекс за медицинской помощью не обратилась.

После падения и получения травмы «Закрытый перелом шейки левого бедра», как утверждает Красса В.И. она самостоятельно дошла до спортивного комплекса «Прибой», некоторое время наблюдала за соревнованиями в которых участвовал её сын и после того как ей стало плохо вызвала мужа который отвез ее в трампункт МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога для оказания медицинской помощи.

Суд так же критически относится к данным пояснениям, о возможности получения травмы при указанных обстоятельствах, так как после падения в торговом зале ООО «Лента» как утверждает Красса В.И. и получения телесных повреждений, истица за медицинской помощью сразу после падения не обратилась (вызов кареты скорой помощи), по приходу в спортивный комплекс за медицинской помощью к дежурившим там медработникам так же не обратилась, а вызвав мужа, самостоятельно поехала в трампункт.

Сам по себе факт травмирования истицы как она утверждает на территории торгового зала находящегося в аренде у ООО «Лента» не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика, так как утверждения истицы о наличии в день падения 

<

дата> трещины в плитке напольного покрытия и мокрого пола в месте падения в торговом зале послуживших причиной ее падения и получения вышеуказанной травмы, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лента» своих обязанностей, по мнению суда является не состоятельными, ни чем не подтвержденными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята судом во внимание. Факт получения какого-либо вреда здоровью истицы по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 

<

дата>, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 151, 100 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лента», третье лицо ООО «Торговый комплекс», о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих