КОПИЯ

Дело 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 10 января 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295877,94 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 заключен договор в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис №), согласно которому застрахована автогражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 7)

Указанный выше автомобиль получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4 (л.д. 10).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

СПАО «РЕСО – Гарантия», признав событие страховым случае, произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 376 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41), что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Уже поле того, как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, СПАО «РЕСО – Гарантия» получены заключения 

<

данные изъяты>, согласно которым часть из заявленных повреждений не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате указанного выше ДТП составляет 80 122,06 рублей. В связи с этим, страховщик просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную без законных оснований в размере 295877,94 (376000-80122,06).

Ответчик, не согласившись с представленными истцом заключениями и доводами, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена трасолого – товароведческая экспертиза, ее проведение проучено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен перечень повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения полученных повреждений, равная сумме 254 000 рублей с учетом износа (л.д. 174-229).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, судом оценивается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведено в полном соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробно мотивированное исследование и согласующиеся с ним и с иными материалами дела выводы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить его в основу решения, а заключения, представленные истцом, противоречащие заключению судебной экспертизы, судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба. Кроме этого, заключение специалиста № (л.д. 142-165), представленное суду истцом, самим специалистом не подписано, документы о наличии у специалиста профильного образования не представлены, что свидетельствует о недопустимости данного дкоазательства.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику, составлял 254 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая нашедший свое подтверждение в ходе своего разбирательства факт доказанности наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности размера страхового возмещения, подлежащего выплате на сумму 254 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, получившего выплату в большей сумме имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в силу изложенного выше в размере 376 000 – 254 000 = 122 000 рублей, что составит 41,23 % от суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 41,23 % от 6159 рублей = 2 539,36 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Факт несения ответчиком расходов по оплате экспертизы подтвержден чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя оплачены истцом на сумму 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, содержащейся в тексте договора.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в использовании специальных познаний, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 22.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза с возложением ее оплаты на ответчика.

Следовательно, понесенные ФИО1 расходы по ее оплате в сумме 29 000 рублей следует признать необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 41,23 % от первоначально заявленной суммы, ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных им расходов в части 58,77 %.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в одном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает заявленный ответчиком размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом правила о пропорциональности возмещения расходов ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 17043,3 рублей (58,77% от 29 000 рублей) по оплате услуг представителя в размере 14692,5 рублей (58,77 % от 25 000 рублей), общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, составит 31735,8 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о зачете сумму судебных издержек и отсутствие возражений ответчика относительно данного ходатайства, учитывая, что взаимные требования сторон являются однородными (денежными), суд полагает возможным произвести взаимозачет, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 122000+2539,36-31735,8 = 92803,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» 92803,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.