57RS0022-01-2019-001387-88 Дело №2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в ПАО Сбербанк открыто 3 карточных счета: 2 в Московском отделении ПАО Сбербанк 

<

...> в Орловском отделении. 24.09.2018 все доступные истцу счета были заблокированы на сумму 41000000 руб., в связи с чем все расходные операции по картам были недоступны. Истец является ординатором ФГАОУ высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова и проживает в общежитии. Никаких доходов, кроме стипендии и материальной помощи от родителей, перечисляемой на данные карты, у истца не имеется. При обращении в Московское отделение ПАО Сбербанк истцу было сообщено, что причиной блокировки карт является признание истца банкротом и рекомендовано обратиться к сотрудникам Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, банкротом ФИО1 никогда не признавалась и коммерческой деятельностью не занимается. В связи с блокировкой счетов истец 17 дней оставался без средств к существованию, ввиду чего был вынужден отменить все планы и траты, в том числе празднование предстоящего 25-летия и занимать денежные средства в долг. 10.10.2018 блокировка счетов была отменена. А истцу объяснили, что причина блокировки в полном совпадении ее фамилии, имени, отчества и даты рождения с соответствующими личными данными лица, признанного банкротом. 29.12.2018 блокировка повторилась, и истец снова на протяжении 12 дней остался без средств к существованию. 20.12.2018 истец подал в ПАО Сбербанк письменное заявление, которое со слов работника ПАО Сбербанк подлежало рассмотрению не позднее 09.01.2019. 08.01.2019 была подана письменная претензия, после которой 09.01.2019 на телефон пришло смс-сообщение о разблокировке счетов. Однако 25.02.2019 счета снова были заблокированы и в этот же день разблокированы по ее письменному обращению. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами на протяжении 30 дней, в результате чего фактически была лишена средств к существованию, в том числе лишилась возможности отметить праздники – день рождения и Новый год, ФИО1, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, аргументируя их доводами иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений, представленным в письменной форме представителем ПАО Сбербанк ФИО4

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Таким образом, денежные средства, хранящиеся на банковских счетах клиента, являются его собственностью, и соответственно банк не вправе ограничивать клиента в свободном доступе и распоряжении данными средствами, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2011 истец заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания (номер обезличен) путем присоединения к Условиям банковского обслуживания в ПАО Сбербанк, Тарифам.

Действие указанного договора распространяются на все последующие договоры банковских карт.

10.05.2011 в дополнительном офисе (номер обезличен) Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты Maestro (номер обезличен), счет карты (номер обезличен).

04.09.2017 в дополнительном офисе (номер обезличен) Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты Standart MasterCard (номер обезличен), счет карты (номер обезличен).

29.05.2018 в дополнительном офисе (номер обезличен) Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты МИР Классическая (MIR) (номер обезличен), счет карты (номер обезличен).

Из письменных возражений представителя ответчика, усматривается, что с 24.09.2018 по 02.10.2018, с 29.12.2018 по 09.01.2019, а также 25.02.2019 счета истца по названным банковским картам были заблокированы на техническую сумму 41888888 руб. посредством ограничения операций с имеющимися на счетах денежными средствами.

Согласно выписке по счету карты МИР Классическая (MIR) (номер обезличен) на указанный счет 26.09.2018, то есть в период блокировки счета, поступила стипендия истца в сумме 7441 руб. Данные денежные средства были списаны 03.10.2018. В период с 29.12.2018 по 09.01.2019 на данный счет произведено зачисление денежных средств в сумме 200 руб., которые списаны клиентом только 09.01.2019. По состоянию на 25.02.2019 сведений о начислении (списании) денежных средств не представлено.

Согласно выписке по карте Standart MasterCard (номер обезличен) в период с 24.09.2018 по 02.10.2018 по данной карте производились приходные операции. Расходных операций вплоть до 02.10.2018 в движении по счету карты не имеется. Заблокированной указана сумма 5000 руб. В период с 29.12.2018 по 09.01.2019 также усматривается осуществление как приходных, так и расходных операций. Аналогичные сведения содержатся и относительно 25.02.2019.

Согласно выписке по карте Maestro (номер обезличен) в период с 24.09.2018 по 02.10.2018 по указанной карте производились только приходные операции. Заблокированной являлась сумма 1553,62 руб. Сведений о расходных операций в данный период не указано. В период с 29.12.2018 по 09.01.2019 ни приходных, ни расходных операций не производилось. 25.02.2019 производились как приходные, так и расходные операции.

Таким образом, в период действия блокировки счетов истца на них оставались денежные средства, возможности использований которых в период блокировки истец был фактически лишен возможности.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался, что в данном случае банк не может нести ответственность за блокировку счетов, поскольку он исполнял публичные полномочия в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 названного закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в том числе о признании гражданина банкротом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве носит общедоступный характер, ПАО Сбербанк, обрабатывая содержащиеся в нем сведения, произвел блокировку счетов гражданина, признанного банкротом.

Основанием для блокировки счетов являлось внесение в названный реестр сведений о признании решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2019 по делу (номер обезличен) банкротом ФИО1, (дата обезличена) г. рождения.

Личные данные должника и данные истца в части фамилии, имени отчества и даты рождения полностью совпадают, что расценивается ответчиком как непреднамеренная ошибка при исполнении возложенной законом обязанности.

Между тем, с данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно тексту решения суда, имеющего общедоступный характер, в нем содержатся не только фамилия, имя и отчество, а также дата рождения гражданина, но и место его рождения, а также индивидуальный номер налогоплательщика и СНИЛС.

В свою очередь все представленные договоры на получение карт и открытие карточных счетов содержит место рождения клиента.

Таким образом, сотрудники ответчика при наличии должной внимательности имели реальную возможность достоверно идентифицировать лицо, в отношении которого применяется блокировка счетов, и тем самым, избежать необоснованного ограничения истца в возможности использования своими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что в программном обеспечении ПАО Сбербанк не имеется сведений о месте рождения клиента, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт никак не может являться поводом блокировки счетов лиц, не признанных банкротами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец по вине ответчика был ограничен в праве использования денежных средств, размещенных на ее счетах, что неизбежно нарушало ее права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что отношения между ПАО Сбербанк и ФИО1 в данном случае подпадают под действие указанного закона о защите прав потребителей, поскольку вытекают из оказания услуг по открытию и обслуживанию банковских счетов истца.

Соответственно, ограничение истца в праве пользования своими денежными средствами на счетах неизбежно влечет нарушение прав как потребителя.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае банк выступал не как субъект отношений, подпадающих по действие закона о защите прав потребителей, поскольку выполнял публичную функцию согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом деле ФИО1 стороной дела о банкротстве не является и, следовательно, к ней положения данного закона не применимы.

Каких-либо иных исключений, позволяющих банку заблокировать счета истца, установлено не было. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем споре судом установлено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, имеются основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, длительности блокировки карт, и конкретных неблагоприятных последствий определяется судом в сумме 5000 руб.

Суд при том также учитывает. что блокировка счетом истца имела неоднократный характер, в том числе, после предъявления письменных претензий в банк.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не принял мер к возмещению причиненного истцу ущерба, не удовлетворил его требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ПАО Сбербанк, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.

Судья В.В. Каверин