Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 7-12-117/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 14 февраля 2020 года

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Санникова Ю.А. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1,

установил:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему, расположенный по адресу: 

<

...> до исполнения постановления суда.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Санников Ю.А. просит постановление отменить, считая его незаконным в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, а также его защитник Санников Ю.А. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 того же Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 находится на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания (до 1 февраля 2019 года), то есть уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2020 года, копией миграционной карты ФИО1 на работу в Российской Федерации на срок пребывания с 1 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года, копией заграничного паспорта ФИО1 с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации 1 ноября 2018 года и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы защитника Санникова Ю.А. о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку за время проживания в Российской Федерации у данного иностранного гражданина образовалась семья, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.

При назначении данного наказания судьей было обоснованно учтено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

От исполнения указанного административного наказания ФИО1 уклонился, продолжая незаконно находиться на территории Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда учел требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, с учетом характера совершенного правонарушения и повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствующих назначение данному иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного на законность и обоснованность выводов о необходимости применения к виновному лицу административного выдворения из Российской Федерации, сделанных судьей городского суда, не могут повлиять и приведенные защитником доводы о том, что ФИО1 сожительствует с гражданкой Российской Федерации К.Е.И., имеющей четверых несовершеннолетних детей, из которых один ребенок является для них совместным, а также сведения о беременности К.Е.И.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на ошибочное написание в постановлении судьи городского суда отчества ФИО1 как «Юрсуналиевич» вместо «Йурсуналиевич» без официального перевода паспорта ФИО1 на русский язык не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта. Из представленных сведений СПО «Мигрант-1», в которых имеется ссылка на паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Абдусаттора, однозначно следует, что отчество данного лица «Юрсуналиевич». Указание в свидетельствах об установлении отцовства и о рождении ребенка Ш.Ю.А. отчества отца ФИО1 Абдусаттора как «Йурсуналиевич», не означает, что именно органом ЗАГС указан правильный перевод отчества лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем ссылка в жалобе на иное написание отчества ФИО1 является безосновательной.

Кроме того, в случае, если в дальнейшем будет выявлено неправильное указание отчества ФИО1, это не будет препятствовать исполнению постановления судьи, так как допущенные описки по тексту актов по делу об административном правонарушении могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, по заявлению заинтересованных лиц, без отмены или изменения постановления или решения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Санникова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи