судья Баскин Е.М. материал №к-1990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Орловой С.И. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его причастности к совершенному преступлению. Рапорты, представленные следователем в обоснование ходатайства, сфальсифицированы. При рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не исследовались и не оглашались представленные следователем документы, заседание носило формальный характер, суд не учел, что он фактически является по делу потерпевшим.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО7 просит обжалуемое постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 

Указывает на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, не дал оценки тому обстоятельству, что с момента возбуждения уголовного дела на протяжении 5 лет ее подзащитный имел процессуальный статус свидетеля. ФИО1 не скрывался, всегда являлся к следователю и в суд. 

Суд не мотивировал невозможность избрания ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако органом предварительного следствия, кроме рапорта оперативного сотрудника, неподтвержденного объективными данными, доказательств этому не представлено.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом дана недостаточная оценка личности ФИО1, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, постоянное место жительства и регистрации. 

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя о заключении под стражу ФИО1 заявлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судьей принято решение об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения.

Нельзя признать состоятельными доводы обвиняемого и его защитника о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к имевшему место деянию, поскольку, как прямо усматривается из постановления, суд первой инстанции указал о наличии данных в представленных следователем материалах, обосновывающих наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Исследованные стороной защиты документы в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом оценки при рассмотрении материала судом первой инстанции, по итогам которой суд пришел к верному выводу о том, что они подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному деянию.

При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемого и квалификации его действий рассмотрению на данной стадии производства не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства, связанного с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий обвиняемого.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции учел характер и фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценивая представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указал в своем решении. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции были исследованы материалы судебного производства, что отражено в протоколе судебного заседания. Обвиняемым были принесены замечания на протокол судебного заседания, однако в этой части ФИО1 содержание протокола под сомнение не ставил. Кроме того при рассмотрении жалоб обвиняемого и его защитника по ходатайству стороны защиты материалы судебного производства исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Орловой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8