УИД 74RS0001-01-2025-002378-33

Дело № 2-3053/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В. 

при секретаре Масловой И.Д.,

с участием прокурора Коньшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Спецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Спецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ Челябинском областном клиническом терапевтическом госпитале для ветеранов войн.

В 7 час. ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) проснулся от дыма и запаха гари, в 7 час. 02 мин. сработала сигнализация оповещения и управления эвакуацией людей.

В 7 час. 08 мин. дежурный врач К.А.Н. дала команду больным срочно покинуть отделение. Истец и другие больные вышли на улицу. Истца охватила тревога и волнение, поскольку истец работает в сфере пожарной безопасности, однако сам ранее находился в подобной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ.

В 7 час. 10 мин. пожарная сигнализациям продолжала работать, в это время сотрудник госпиталя по телефону сообщил кому-то о ситуации пожара.

В госпитале установлен комплекс «Стрелец-мониторинг», который должен в автоматическом режиме подавать на центральный пункт пожарной связи 01 ГУ МЧС России по Челябинской области в течение 20 сек. После перехода системы пожарной автоматики госпиталя для ветеранов войн в режим «пожар» информацию о пожаре.

В ДД.ММ.ГГГГ обслуживание пожарной сигнализации осуществляло ООО «ИТЦ Спецмонтаж». Пожарный расчет прибыл только в 7 час. 44 мин., спусти 42 минуты после сработки пожарной сигнализации. Здание госпиталя для ветеранов относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, в связи с чем сообщение о возникновении пожара должно было поступить в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи 01 ГУ МЧС России по Челябинской области в течение 20 сек. После перехода системы пожарной автоматики госпиталя в режим «пожар». Первое подразделение пожарной охраны должно было прибыть к месту вызова в течение 10 мин. С момента получения сообщения о пожаре, т.е. превышение указанного времени составило 35 мин.

Пожарные прибыли в 7 час 46 мин. Согласно записи в журнале № том № Диспетчерский журнал учета выездов подразделений Челябинского пожарно-спасательного гарнизона Сосновского и Аргаяшского муниципальных районов 3-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 38 мин. по тел. 

<

***> поступило сообщение о пожаре в госпитале (

<

адрес>).

Министерством общественной безопасности по Челябинской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны. Министерство общественной безопасности по Челябинской области передало сигнал о пожаре с существенным нарушением установленного ГОСТом 12.1.004-91 времени. Значение максимального времени задержки между переходом системы пожарной автоматики объекта в режиме «пожар» до отображения данной информации на АРМ не должно превышать 20 сек. С собственным каналом связи, 90 сек. с использованием канала связи сторонних организаций. Вместо 20 сек. Министерство передало сигнал спустя 33 сек.

Комплекс ПАК «Стрелец-Мониторинг» устанавливали специалисты ООО «ИТЦ Спецмонтпаж», несли ответственность за работоспособность системы, в то время как система оказалась в неработоспособном состоянии. В обоснование не работоспособности приборов дублирования ПАК «Стрелец-Мониторинг» истец представил в суд предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МЧС России по Челябинской области, которым установлено, что фактически сигнал пожарной сигнализации на пульт подразделения охраны не прошел, персонал сообщил о происшествии по телефонной связи (л.д. 58).

Истец во время ситуации с пожаром в госпитале испытал стресс, у него повысилось артериальное давление, уровень сахара в крови. Он вынужден был уехать в поликлинику на прием к врачу пос. Октябрьское по месту регистрации жительства, чтобы ему оказали медицинскую помощь.

Уточнив исковые требования (л.д. 33-40), истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. солидарно с ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерства общественной безопасности по Челябинской области, ООО «ИТЦ Спецмонтаж».

Представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области предоставил в суд отзыв, уточненный отзыв (л.д. 121), в судебном заседании пояснил, что нарушения времен прибытия пожарного расчёта к месту возникновения пожара не было, госпиталь представляет из себя комплекс зданий разного класса функциональной пожарной опасности: корпус больницы, стационар – Ф 1.1, гараж – Ф5.2 пристрой рентгенкабинета – Ф 3.4, пищеблок, где произошло короткое замыкание - Ф 3.2. Требование автоматического дублирования сигналов о пожаре в подразделение пожарной охраны на здание пищеблока не распространяется. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № установлена законность действий ГУ МЧС России по Челябинской области при рассмотрении ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ветеранов войн по 

<

адрес>, решением отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда административному истцу А.И.В., проходившему лечение в период ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство общественной безопасности Челябинской области извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представило в суд возражения относительно исковых требований, из которых следовало, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № установлено, что сигнал о пожаре в госпитале поступил в федеральную противопожарную службу в 7 час. 38 мин., в 7 час. 39 мин. к месту пожара направлены 10 оперативных автомобилей с личным составом, в 7 час 46 мин. к месту пожара прибыли две автоцистерны и одна автолестница, решением установлено, что реагирование на сигнал о пожаре со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области было своевременным и достаточным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ наличие подключения оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», Тандем-2, предназначенных для передачи информации о пожаре по GSM-каналам связи в автоматическом режиме, услуги по техобслуживанию оказывает ООО «ИТЦ Спецмонтаж». Для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации между госпиталем и ООО «Вертикаль» заключен контракт, согласно которому ООО «Вертикаль» ежемесячно проводит проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации, судом установлено, что из представленных актов технического обслуживания системы передачи извещений (СПИ) и проверки прохождения дублирующего сигнала на пультовое оборудование 3 ПСО ФПСГПС ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что время прохождения сигнала о пожаре составляет 15 секунд, проверка проводится ежемесячно, согласно ответу госпиталя. Согласно ответу госпиталя система автоматической сигнализации, оповещения и передачи извещений на пульт централизованного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ работали исправно, здание пищеблок не относится к классам функциональной пожарной безопасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2, в которых должно быть обеспечено автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ. Из ответа заместителя Министра общественной безопасности Челябинской области У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сигнал о пожаре от прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре госпиталя на автоматическое рабочее место СПИ ЦПСС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области не поступал. Согласно ответу Министерства довод истица о том, что Министерство передало сигнал о пожаре с существенным нарушением: спустя 33 сек. вместо 20 сек. не соответствует функциям Министерства, опровергается материалами административного дела № (дело №), что подтверждает отсутствие нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Суд, выслушав истца и его представителя ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 5 минут в ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (госпитале) сработала система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В 07 часов 8 минут дежурным врачом было объявлено об эвакуации с просьбой покинуть отделение. Пожарные расчеты прибыли в 07 часов 50 минут, после проверки ими помещений, больным было разрешено вернуться в палаты. В момент указанных обстоятельств истец находился в госпитале, проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение по административному иску А.И.В. к ГУ МЧС России по Челябинской области об оспаривании действий и компенсации морального вреда. Также как и истец А.И.В. проходил в госпитале лечение в период ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за взысканием причинённого ему морального вреда в связи с нарушением времени прибытия на место пожара средств подразделения пожарной охраны в связи с тем, что сигналы о пожаре от технических средств госпиталя в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи ГУ МЧС России по Челябинской области не принимаются.

По мнению суда, доводы, изложенные в административном иске, о бездействии Главного управления МЧС России по Челябинской области по невыполнению требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара не нашли подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела № было установлено, что из представленных в материалы дела копий диспетчерского журнала учета выездов подразделений Челябинского пожрано-спасательного гарнизона, Сосновского и Аргаяшского муниципальных районов № Том 6, сигнал о пожаре в ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» по адресу: 

<

адрес>, поступил в федеральную противопожарную службу в 07 часов 38 минут. 

В 07 часов 39 минут к месту пожара направлены 10 оперативных автомобилей с личным составом 1, 2, 3, 7, 11 и 19 пожарно-спасательных частей 3 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области и 202 пожарной части Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области».

В 07 часов 46 минут прибыли две автоцистерны и одна автолестница 2 пожарно-спасательной части.

Решением Советского районного суда г. Челябинска установлено, что нарушений в части бездействия ГУ МЧС Росси по Челябинской области по невыполнению требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара не имелось.

Ввиду отсутствия доказательств бездействия со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области, отсутствие нарушений прав истца требования в удовлетворении требований Административного ответчика – отказано.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (далее ФЗ №123) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (часть 7.1).

Согласно приказу МЧС России от 16.10.2017 г. № 44, п. 16 для приема сообщений о пожарах и ЧС используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "

<

***>" и телефонные номера приема сообщений о пожарах «01», «101», по иным выделенным каналам связи. Прием и обработка сообщения о пожаре осуществляются диспетчером (должностным лицом, на которого возложены функции по приему и обработке сообщения о пожаре) центрального пункта пожарной связи территориального, местного гарнизона, подразделения пожарной охраны, единой дежурно-диспетчерской службы муниципальных образований, и включают в себя: прием от заявителя информации о пожаре и ее регистрацию (адрес места пожара или иные сведения о месте пожара, наличие и характер опасности для жизни и здоровья людей, сведения об организации, в которой возник пожар, фамилия, имя, отчество (при наличии) и номер телефона заявителя); оценку полученной информации (проведение разведки пожара, исходя из полученной информации с момента получения сообщения до ликвидации пожара); принятие решения о направлении к месту пожара сил и средств, предусмотренных расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (планом привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР).

Пункт 17 Приказа устанавливает, что при поступлении сообщения о пожаре диспетчеру гарнизона, диспетчеру ДДС, информация немедленно передается диспетчеру подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого находится место пожара.

Решением суда не было установлено нарушений времени приезда к месту пожара пожарного расчета, потому указанные основания требований истца в части нарушения времени прибытия не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на позиции длительного отсутствия служб пожарной охраны, своевременного не прибытия к месту пожара, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и с остальных ответчиков, поскольку требования к ним также заявлены на основании не своевременного прибытия пожарного расчета к месту пожара.

Также суд полагает, что истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между повышением артериального давления и действиями ответчиков, поскольку, как установлено судом, диагноз «гипертония» установлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства истец стоит на учете в ГБУЗ районная больница с. Октябрьское, куда ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец выехал самовольно, без разрешения лечащего врача, покинув стационар с нарушением режима лечения, о чем сообщил госпиталь суду. Из справки районной больницы с. Октябрьское следует, что у истца повысилось давление на фоне стрессов, в то же время истец находился на лечении в госпитале, покидать который в связи с состоянием здоровья не имел право. Потому суд не принимает позицию истца, что давление возникло от стрессовой ситуации в госпитале в связи с пожаром, поскольку вероятность повышения давления возможна и в связи с нарушением режима лечения, причиной которого явились самовольные действия истца.

В то же время из справки госпиталя следует, что истец к лечащим врачам госпиталя в связи с ухудшением здоровья (повышением артериального давления) не обращался, в госпитале имеются все необходимые для лечения истца медицинские препараты, потому довод истца о том, что он вынужденно поехал в ГБУЗ районная больница с. Октябрьское в связи с отсутствием в госпитале препарата «инсулин», не нашел своего подтверждения.

Установленными судом обстоятельствами не доказан факт несения истцом нравственных страданий, вследствие бездействий со стороны ответчиков.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлено. Вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий судом установлена не была.

Ввиду отсутствия доказательств бездействия со стороны ответчиков, нарушающих права истца, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Спецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.