Дело № 2-2248/2019

64RS0046-01-2019-004013-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

помощник судьи Баранова Ю.А,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО»о взыскании возмещения имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «ТВС-АГРО» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате схода снега с крыши здания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля 2019 г. на автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з № произошел сход снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

...> который принадлежит на праве собственности ООО «ТВС-АГРО» в результате чего автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з № получил многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 15 от 04.03.2019г., проведенному экспертом ИП ФИО3, сумма ущерба в результате падения снега и льда составляет 177215 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4040 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с действующем законодательством, ООО «ТВС-АГРО» являющееся собственником здания по адресу: 

<

...> обязано возместить ущерб, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «ТВС-АГРО» в свою пользу ущерб в размере 177215 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4040 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 2250руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «ТВС-АГРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з №.

07 февраля 2019 года на автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з № произошел сход снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

...> который принадлежит на праве собственности ООО «ТВС-АГРО» согласно выписок из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Саратовской области» в результате чего автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з № получил многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г.

Согласно сведениям из ЕГРН, данное здание принадлежит ООО «ТВС-АГРО», арендатором земельного участка под данным зданием является ООО «ТВС-АГРО».

Для определения причины повреждения стоимости восстановительных ремонта «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з №, ФИО2 обратилась в ИП ФИО3

Согласно экспертного исследования, составленного ИП ФИО3, сумма ущерба «НИССАН АЛЬМЕРА» н/з № в результате падения снега и льда составляет 177215 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу №А57-18314/2014 принято к производству заявление кредитора – ООО «РегионАгроСервис», г. Балашов, Саратовская обл., о признании должника – ООО «ТВС-АГРО», г. Саратов, несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит суд ввести процедуру наблюдения, включить требования ООО «РегионАгроСервис» в реестр требований кредиторов ООО «ТВС-АГРО» в размере 5968360 руб., утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом НПСРО «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) по делу №А57-18314/2014 должник – ООО «ТВС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 410080, 

<

...>, литер А) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) по делу №А57-18314/2014 конкурсным управляющим ООО «ТВС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 410080, 

<

...>, литер А) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410004, 

<

...>, п/о 4, а/я 5), член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (юридический адрес: 628001, ХМАО-Югра, 

<

...>; почтовый адрес: 121059, 

<

...>).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ООО «ТВС-АГРО» в пользу Истца материального ущерба (убытков), что является текущим платежами.

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае такой датой является 22.09.2014.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, взыскания убытков, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия

заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО «ТВС-АГРО» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18314/2014 от 22.09.2014, требования о взыскании убытков являются текущими.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лица, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО «ТВС-АГРО» обязано содержать имущество в безопасном и исправном состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических лиц, а том числе производить работы по очистке снега и наледи с кровли крыши.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых, актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

ООО «ТВС-АГРО» не обеспечило безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате схода снега и наледи в размере 177215руб. без учета износа.

Судом принимается указанное выше заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сход снега и повреждение автомобиля истцов произошло в результате падения снега с крыши здания, в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа суд исходит и правовой позиции определенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление имущества возможно иным путем, например, при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных деталей суду, ответчиками не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов определяется без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ТВС-АГРО» материального ущерба подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на представление юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 4 000 руб., факт оплаты которых подтверждается условиями договора, распиской.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 2250 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 4040 рублей, что соответствует положениям ст. 94 и 908 ГПК РФ, поскольку явились необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6316 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4744 рублей 30 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1571 рубля 70 копеек подлежит возврату истцу, в связи с излишней уплаты, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» о взыскании возмещения имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 177215 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 2250 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 4040 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 192249 (сто девяносто две тысячи двести сорок девять) рублей 30 копеек.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1571 рубль 70 копеек, уплаченную им в УФК по Саратовской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) по чек ордеру 4997 от 26 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года 

Судья