Гавричков В.В. №22-1987/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А. 

судей Пановой Н.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвокатов Левадского В.Г., Батуриной С.А., Шварските А.А.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабановой Т.А. на постановление Московского областного суда от 13 февраля 2017г., которым уголовное дело в отношении

Гашина Д.В. 

<

данные изъяты>

Смирнова И.А. 

<

данные изъяты>

Баранчикова В.В. 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Левадского В.Г., Батуриной С.А., Шварските А.А.. и обвиняемого Смирнова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашин Д.В., Смирнов И.А., Баранчиков В.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании со стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении Гашина Д.В., Смирнова И.А., Баранчикова В.В. возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабанова Т.А. указывает на незаконность, необоснованность принятого судом решения. Считает, что указанные в постановлении суда основания таковыми не являются и не требуют безусловного возвращения уголовного дела прокурору. Указание суда об отсутствии в обвинительном заключении разграничения действий обвиняемых при причинении ими 

<

данные изъяты>, не соответствует фактическому описанию действий каждого обвиняемого, изложенных в обвинительном заключении. Установление конкретных телесных повреждений, вызванных 

<

данные изъяты> не требуется, поскольку она сама по себе является медицинским критерием опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия произведены по уголовному делу, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ, предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При производстве уголовного дела, в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельств, в том числе телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находящихся в прямой причинно-следственной связи 

<

данные изъяты>, влечет нарушение прав обвиняемых на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2017 года о возврате уголовного дела в отношении Гашина Д.В., Смирнова И.А., Баранчикова В.В. прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кабановой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи