Уголовное дело № 1-338/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Тугдумове Б.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

26.02.2018в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 17 мин. у ФИО1, находившегося в доме 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения Н. М.Б., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С этой целью, находясь там же в то же время, ФИО1 взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, наотмашь нанес им 1 удар Н. М.Б. в область живота, причинив проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с ранением печени, расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью Н. М.Б. по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кукушкин Е.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Кукушкин Е.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Потерпевший Н. М.Б. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Н. М.Б.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 105); справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанных учрежденияхФИО1 не состоит (л.д. 106, 107); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется в целом посредственно (л.д. 109).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 последовательно и стабильно давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, привлечение ФИО1 впервые к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено им по причине нахождения в состоянии опьянения, в отсутствие которого он бы не ударил Н. М.Б. ножом.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление против здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступления здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Кроме того, заместителем прокурора Железнодорожного района к ФИО1 предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о компенсации расходов, связанных с лечением Н. М.Б., в размере 71906 руб. 39 коп.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

Его защитник – адвокат Кукушкин Е.Л. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитный с ним согласен.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска заместителем прокурора Железнодорожного района соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска. 

По сведениям ТФОМС РБ (справка от 10.04.2018 № 03/к-б/713), стоимость лечения Н. М.Б. в 

<

данные изъяты> с 26.02.2018 по 05.03.2018 составила 71906 руб. 39 коп. (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кукушкина Е.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб. и в судебном заседании в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно.

Гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования 71906 (семьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рубль 39 (тридцать девять) коп.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кукушкина Е.Л. в сумме 4125 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.С. Сыренова

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО2 Сыренова