№ 2-52/2019 

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 

<

дата>. истец в офисе продаж МТС приобрел у ответчика сотовый телефон Sumsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold сер. № по цене 21990 рублей. 

<

дата>. истец обратился в ответчику с заявлением на проведение ремонта купленного товара по причине наличия дефектов: «нет заряда/не включается + не заряжается и не включается». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от 

<

дата>. Согласно акту выполненных работ к заказу № от 

<

дата>. в сотовом телефоне была выявлена следующая неисправность: «малый ресурс АКБ», после чего в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена АКБ. Однако после получения сотового телефона Истец сразу же обнаружил ранее заявленный недостаток. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ввиду того, что «после ремонта проблема не устранена, телефон также не включается и не заряжается». Согласно ответу №/ЦЮ от 

<

дата>. на заявление истца Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на необходимость предоставления телефона для проведения проверки качества. 

<

дата>. истец повторно обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта купленного товара по причине наличия следующих дефектов: «нет заряда/не включается + повторная сдача, так как после первичного ремонта дефект не устранен». Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией № от 

<

дата>. Согласно акту выполненных работ к заказу № от 

<

дата>. в сотовом телефоне не была обнаружена заявленная неисправность. От получения неотремонтированного телефона истец отказался.

<

дата>. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ввиду того, что ранее заявленные дефекты не устранены и являются существенными, а также о проведении экспертизы качества товара, для установления носят ли заявленные недостатки производственный или эксплуатационный характер.

Указанное заявление ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул. В ответе на претензию ответчик сослался на необходимость предоставления телефона для проведения проверки качества. Учитывая, что телефон находится у Ответчика с 

<

дата>. по настоящее время, ответ на претензию не более чем отписка. Фактически ответчик отказался проводить экспертизу и возвращать денежные средства.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 21990 рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (

<

данные скрыты> дня) в размере 29466,60 руб.; неустойку (пеню) за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в размере 219,90 руб. в день за каждый день, начиная с 

<

дата>. по день исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик уклонился от предоставления телефона на экспертизу, считает доказанным, что телефон с дефектами которые ранее были заявлены истцом, то есть ненадлежащего качества. Когда истец последний раз получал телефон, проверил его, он был неисправен, ничего не работало, в связи с чем он не стал получать телефон, поскольку неисправность не была устранена. Недостаток товара является существенным, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. 

<

дата>. в салоне АО «РТК» расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 приобретен сотовый телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold сер. № по цене 21990 рублей, а также защитное стекло на сумму 649 руб., наклейку стекла на сумму 399 руб., сим карту- 0 руб., всего на сумму 25509 рублей что подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата>.

<

дата>. ФИО1 обратился в офис ответчика по адресу 

<

адрес>, для производства ремонта по гарантии производителя, дефект: нет заряда/Не включается + не заряжается и не включается. Телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold принят от ФИО1, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 

<

дата>., квитанцией № от 

<

дата>. о принятии на ремонт, заказ наряд №.

В ходе производства ремонта ООО «АЦ «Пионер Сервис», выявлена неисправность по заключению мастера: малый ресурс АКБ. Произведены работы: замена АКБ. 

<

дата>. сотовый телефон возвращен ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ.

<

дата>. ФИО1 обратился к директору АО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за телефон.

Руководителем группы обработки претензий АО «РТК» ФИО3 дан ответ на претензию ФИО1 

<

дата>. №/ЦЮ с разъяснением порядка возврата денежных средств.

<

дата>. ФИО1 обратился в офис ответчика по адресу 

<

адрес>, для производства ремонта по гарантии производителя, дефект: нет заряда/Не включается + повторная сдача, так как после первичного ремонта дефект не устранен. Телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold принят от ФИО1, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 

<

дата>., квитанцией № от 

<

дата>. о принятии на ремонт.

В ходе производства ремонта ООО «Армос» неисправность по заключению мастера: не обнаружена. Работ не производилось. Сведений о передаче сотового телефона ФИО1 не имеется, что подтверждается актом выполненных работ 

<

дата>.

<

дата>. ПЦ «Аргумент Плюс» и ФИО1 обратились к директору АО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором истец указал на несогласие с заключением мастера от 

<

дата>., а также заявил ходатайство о проведении экспертизы качества товара. 

Руководителем группы обработки претензий АО «РТК» ФИО3 дан ответ на претензию ФИО1 №/ЦЮ с разъяснением порядка возврата денежных средств.

Суду не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст.476, ч.3 ст.477 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2,3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, недостаток в телефоне устранялся неоднократно, проявился вновь, что подтверждается материалами дела.

Заявление покупателя о несогласии с заключением мастера и направлении телефона на экспертизу АО «РТК» не удовлетворено. 

Суду не представлено доказательств, что телефон ФИО1 возвращен, в связи с чем, судом сделан вывод о нахождении телефона у ответчика с 

<

дата>., согласно квитанции от 

<

дата>. 

Определением суда от 

<

дата>. назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата». На АО «Русская телефонная компания была возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы сотовый телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold сер. №, разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ. 

Определение суда возвращено без исполнения в связи с не предоставлением объекта экспертизы, который ответчик отказался предоставить, что подтверждается письмом от 

<

дата>. №, телефонограммой о запросе телефона и отказе его предоставления. 

Стороны, в частности ответчик, были уведомлены о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, расценивая неисполнение ответчиком АО «РТК» возложенной на него обязанности по предоставлению объекта экспертизы сотового телефона Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold сер. № как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным факт наличия существенных недостатков товара (недостаток нет заряда, не включается проявился вновь), так как именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков была назначена экспертиза.

При этом, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold сер. №, в размере 21990 рублей. 

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании первое заявление о возврате денежной суммы было подано истцом и получено ответчиком 

<

дата>., что подтверждается копией претензии. Исковое заявление поступило в суд 

<

дата>. Сведений о выплате истцу денежной суммы за сотовый телефон Sumsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold сер. №, суду не представлено. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (134 дня), расчет неустойки и начало срока расчета неустойки судом признаются верными.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 29466,60 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (219, 90 руб.) от цены товара (21990 руб.) за каждый день, начиная с 

<

дата>г. по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 руб., указанный размер считает адекватным понесенным истцом нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 54456,80 руб., в связи с чем, штраф по делу составляет 27228,3 рубля (54456,80/50%).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27228,3 рубля. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований представлены: 

-договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата>. заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества сотовый телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold, стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей;

- приходный ордер ИП ФИО2 № от 

<

дата>. о получении от ФИО1 по договору № от 

<

дата>. суммы 7000 рублей;

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, размер фактических затрат истца по оплате юридических услуг, сложность дела, объем проделанной работы- составление иска, участие в 5 судебных заседаниях, подтверждение данных расходов документально, суд полагает необходимым и разумным взыскать, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в суд доверенности № от 

<

дата>., удостоверенной нотариусом ФИО4, врио ФИО5 в реестре за №, доверенность выдана именно на представление интересов по делу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества сотовый телефон Sаmsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold». За оформление доверенности истцом уплачена 1000 рублей.

Так как доверенность выдана на участие представителя по делу о взыскании денежной суммы за телефон, суд считает оплату суммы за составление указанной доверенности, судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей за составление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ )( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии")

Так как истец в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд взыскивает с ответчика в пользу МО «г. Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,70 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар в размере 21990 рублей; неустойку за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в размере 29466,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 27228,3 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара (21990 рублей), за период с 

<

дата>. по момент возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу МО «г. Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова