РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16мая 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Н.А. Навроцкой

при секретаре Козловской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 817 887 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нейФИО3 ФИО1 (далее Участник долевого строительства) и Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в лице директора ФИО2 (именуемый «Застройщик»), действующего на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими и/или с привлечением других лиц простроить 10этажный жилой дом (далее Жилой дом) на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - жилое помещение в Жилом доме (далее Квартира), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену 2254490 руб. и принять Квартиру в собственность. Объектом настоящего Договора долевого строительства является Квартира с характеристиками: условный (на время строительства) №. Проектной площадью (с учетом балконов и лоджий, с применением понижающих коэффициентов - 46,01 кв.м), состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на № этаже, секции №.Свои обязательства перед Застройщиком по оплате настоящего Договора она выполнила в полном объеме.Согласно п. 3.1 настоящего договора Застройщик обязуется построить Жилой дом в точном соответствии с проектно-сметной документацией и проектной декларацией и ввода в установленном законодательством порядке эксплуатацию, а также передать Участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру в Жилом доме. Ответчик свои обязательства, не исполнил.Она в досудебном порядке обращались с претензией к ответчику о погашении неустойки, но требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ею были надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в то время как ответчик свои обязательства нарушил. Действиями ответчика им причинен моральный ущерб, поскольку из-за сложившейся ситуации ей приходилось нервничать, она сильно переживала, расстраивалась.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, ссылаясь на ч.2 ст. 9, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», что законом не предусмотрено оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве до момента сдачи дома в эксплуатацию. Выплата застройщиком неустойки после выполнения своих обязательств по передаче объекта лишает участника долевого строительства права осуществить следующие действия: односторонний отказ от исполнения договора; расторжение договора; требование возврата оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами. В противном случае участник долевого строительства, получивший неустойку, сохранит за собой все основания для возврата оплаченных по договору денежных средств и взыскания процентов, а это безусловно является получением необоснованной выгоды. Ответчик готов выплатить Истцу неустойку, но после передачи объекта долевого строительства истцу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Кроме того, разрешение на строительство неоднократно продлевалось, Ответчик не являлся первоначальным застройщиком указанного проблемного объекта строительства материальной выгоды от строительства данного объекта не получает. Кроме того, в настоящее время истцу вручено уведомление о завершении строительства, предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако истец от подписания акта уклоняется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО1 и ООО «Прогресс-Н» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № (далее - Договор). 

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная Квартира в секции № на № этаже за строительным №, расположенная в многоквартирном жилом доме № б/н по строительному адресу: 

<

адрес> 

Подпунктом 3.1.4. вышеуказанного Договора установлен срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику -не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора в размере 2 254 490 рублей, определенная в п. 2.1. Договора, Истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора. Оплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: г

<

адрес>, неоднократно продлевалось, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.). На данное обстоятельство сторона ответчика ссылается как на одно из оснований освобождения ООО «Прогресс-Н» от гражданско-правовой ответственности.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.Доказательств направления в адрес истцов предложения об изменении договора долевого участия в строительстве в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия в строительстве, а также их согласия на такой перенос срока ответчиком не предоставлено.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался непосредственно между истцом ФИО3 и застройщиком – ООО «Прогресс-Н». Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В настоящий момент стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. 

Довод о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия дольщику не может быть взыскана до момента сдачи дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права.

На дату ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, согласно расчету, предоставленному истцом составляет 568 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.), сумма неустойки, согласно Расчету взыскиваемых сумм, представленному истцами составляет 817 877 рублей.

Однако данный расчет суд считает неправильным, подлежащим уточнению.

Как отмечалось судом, в соответствии с п.3.1.4. Договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, просрочка составляет 547 дней, сумма неустойки 783 168 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000рублей 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этот не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию всумме15 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика, снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья: Н.А. Навроцкая