Судья: Ильчинина О.Н. № 7(1)-2/2026

31RS0020-01-2025-005014-50

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 12 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Присухиной О.Э., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО3, не возражавших против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление изменить, полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде административного штрафа. Указывает, что лишение права управления транспортными средствами окажет негативное воздействие на условия его жизни по причине потери им источника дохода, получаемого от работы 

<

данные изъяты>. Просит учесть его возраст (

<

данные изъяты> года) и невозможность освоения им новой профессии, не связанной с управлением автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение привлеченным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением установлено, что 05.07.2025 в 16 час 05 минут в районе дома 6 км 100м автодороги «Юго-западный обход г. Старый Оскол», водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

марка автомобиля 1>», рег.номер 

<

данные изъяты> в составе с прицепом «

<

данные изъяты>» рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, чем спровоцировал последовательные столкновения движущихся в попутном направлении перед ним автомобилей «

<

марка автомобиля 2>», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «

<

марка автомобиля 3>», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Царевой, автомобиля «

<

марка автомобиля 4>», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

марка автомобиля 2>», рег.номер 

<

данные изъяты>, Тоток причинен средний тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые привлеченным не оспариваются.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).

Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей городского суда обоснованно принято решение о применении к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным.

Несогласие ФИО1 с назначением ему такого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда не является.

Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Правила дорожного движения обязывают, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В суде первой инстанции Ляшко вину в совершении вменяемого правонарушения признал в полном объеме, указал, что ДТП произошло, так как его ослепило солнце, и он не заметил сигнал светофора. Когда обнаружил опасность столкновения, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Он столкнулся с автомобилем 

<

марка автомобиля 2>, который столкнулся с автомобилем 

<

марка автомобиля 3>, который затем задел автомобиль 

<

марка автомобиля 4>.

ФИО1, являясь лицом, управляющим грузовым автомобилем, не учел погодные условия (ослепление солнцем), при необходимой внимательности должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, так как приближался в потоке машин к регулируемому перекрестку, обозначенному соответствующим дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" и дорожной разметкой 1.1 нанесенной сплошной линией (схема ДТП л.д. 38).

Однако, несмотря на это ФИО1 не принял достаточных мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений привлеченного следует, что он управлял грузовым автомобилем «Ситрак» в составе с прицепом и двигался со скоростью 60 км/ч. Из-за слепящего прямо в глаза солнца, не сразу заметил, что движущийся поток впереди него в попутном направлении начинает останавливаться на красный сигнал светофора. Начал тормозить, резко нажав педаль тормоза, но из-за загруженности полуприцепа и срабатывания АВС, его автомобиль не сразу остановился, в результате чего он совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем «

<

марка автомобиля 2>», а впоследствии со стоящим автомобилем «

<

марка автомобиля 3>», после чего остановился, а автомобиль «

<

марка автомобиля 2>» выбросило на левую полосу, где произошел удар с автомобилем «

<

марка автомобиля 4>» (л.д.31).

Таким образом установлено, что ФИО1, несмотря на ограниченную видимость из-за яркого солнца, ослепившего его, продолжал управлять транспортным средством создавая угрозу безопасности для себя и других участников дорожного движения.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.2 ПДД).

Таким образом, возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела от своевременного выполнения водителем ФИО1 требований указанных выше Правил, чего им сделано не было.

На основании чего прихожу к выводу о том, что ФИО1 грубо пренебрег требованиями Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

При таких данных полагаю, что вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует закону, так как совершенные им действия указывают на грубость нарушения порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством.

Доводы привлеченного о потери заработка, получаемого от работы водителем, невозможности освоения им новой профессии не связанной с управлением автомобиля, в его возрасте, в случае лишения его права управления транспортным средством, о возмещении компенсации потерпевшей морального вреда и примирении с ней, не являются основанием для невозможности применения этого вида наказания, так как при определении вида и размера наказания виновному законодатель преследует иные цели, в данном случае – предупреждение совершения новых правонарушений.

Ссылку заявителя на то, что судьей городского суда не верно истолкованы пояснения потерпевшей нахожу несостоятельной.

Как усматривается из постановления судьи от 27.10.2025 потерпевшая Тоток полагала, что водитель ФИО1 должен компенсировать ей моральный вред в сумме 250 000 рублей единовременно, чего до момента разрешения дела в городском суде сделано не было. Если бы моральный вред был компенсирован, она бы не настаивала на строгом наказании. Супруг потерпевшей ФИО3, на момент рассмотрения дела, также пояснял, что моральный вред его жене не был компенсирован (оборот л.д.76).

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 указывает, что до судебного заседания в городском суде вопрос с выплатой компенсации морального вреда Тоток решен не был, так как последней не была определена точная сумма, однако им выплачена денежная компенсации в сумме 150000 рублей, о чем представлена расписка, датированная 08.11.2025.

Таким образом, расписка от 08.11.2025 указывает на получение Тоток денежной компенсации после состоявшегося в нижестоящем суде судебного заседания 27.10.2025. Показания потерпевшей и ее супруга логичны и последовательны, оснований не доверять которым не имеется. При этом, сам ФИО1 указывает о том, что потерявшей до судебного заседания в городском суде сумма компенсации морального вреда определена не была.

Следует отметить, что мнение потерпевшей и иных участников ДТП не входит в число обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим. Поэтому изложенная в ходе судебного заседания в Белгородском областном суде позиция потерпевших о том, что они не возражают против удовлетворения жалобы привлеченного, не влекут изменение судебного акта.

Согласно ответу из Старооскольского городского суда, при проведении судебного заседания по настоящему делу 27.10.2025 аудиозапись не велась, следовательно, довод ФИО1 о несоответствии показаний потерпевшей аудиозаписи судебного заседания, нахожу необоснованным.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом, что судьей было исполнено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев