Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 марта 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № 1028 от 28.11.2014 и ордер № 3/12 от 14.11.2024, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2025, которым 

С., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.05.2025. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого С. и адвоката Щербакова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Б. возбуждено уголовное дело № 12401690020003341 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое не позднее 00 часов 44 минут 

06.11.2024, находясь в доме /__/, умышленно причинило Б. в области груди телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

13.11.2024 в 18 часов в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день С. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

15.11.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.12.2024 срок содержания под стражей в отношении С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12.03.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12.05.2025.

07.03.2025 старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту интересов обвиняемого С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования и не принял во внимание, что по ходатайству стороны защиты следствием проверено алиби С., допрошены свидетели о нахождении С. в момент совершения преступления по месту жительства в квартире /__/. Суд должен проверять обоснованность подозрения и сама тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление изменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит признать постановление суда законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов жалобы отказать. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в 

порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании С., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Октябрьского районного суда от 15.11.2024 об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого С. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данное решение также вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ст.108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного С. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого С., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей материалы, данные о его личности.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или 

отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении С. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана С., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Необходимость продления С. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении С. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой 

инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. 

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется С., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2025 в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течени е 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев