Дело № 3а-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И., 

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

при участии представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» Бондаря Д.В., 

представителей административного ответчика Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» о признании недействующим в части пункта 1 таблицы приложения к Постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее ООО «СК Олимп», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части пункта 1 таблицы приложения к Постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года в части установления двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями публичным акционерным обществом «МРСК Волги» (далее ПАО «МРСК Волги») и ООО «СК «Олимп» на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СК «Олимп» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, ему переданы объекты электросетевого хозяйства по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года, предмет аренды – ПС 110/6 кВ «Чебоксарская ТЭЦ-1», договору аренды № 10 от 20 сентября 2016 года, предмет аренды – ТП 1000 кВА, договору аренды № 12 ди от 20 сентября 2016 года, предмет аренды – ТП, кабельные линии протяженностью 16158 м (мкр. «...», пос. «...»), договору аренды № 14 - ни от 20 сентября 2016 года, предмет аренды – РТП 10 (6) кВ с двумя трансформаторами по 1000 кВа (мкр. «...»).

15 ноября 2016 года ООО «СК Олимп» с целью установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии обратилось в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее также Госслужба ЧР по тарифам, Госслужба) с заявлением (исх. № 02-16/14), к которому были приложены все документы, обосновывающие заявленные обществом требования, в том числе перечисленные договоры аренды и инвентарные карточки с указанием сроков амортизации переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, находятся у ООО «СК Олимп» в аренде, в связи с чем общество в тарифной заявке указало арендную плату за пользование указанными объектами в сумме 7965 170 руб., в том числе по договору № 9 от 20 сентября 2016 года на сумму 286681 руб. в месяц (без НДС) или 3440180 руб. в год; по договору № 10 от 20 сентября 2016 года на сумму 2990 руб. в месяц (без НДС) или 35890 руб. в год; по договору № 12 ди от 20 сентября 2016 года на сумму 324866 руб. в месяц (без НДС) или 3898390 руб. в год; по договору № 14 - ни от 20 сентября 2016 года на сумму 49226 руб. в месяц (без НДС) или 590713 руб. в год.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года (далее также Постановление № 6-1/э от 26 января 2017 года, оспариваемое постановление) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «СК Олимп». Постановление опубликовано в газете «Вести Чувашии» № 4 от 04 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 2 постановления документ вступает в силу через десять дней после дня официального опубликования, то есть 15 февраля 2017 года.

Административный истец ООО «СК Олимп» не согласен с пунктом 1 таблицы, приведенной в приложении к Постановлению № 6-1/э от 26 января 2017 года, в части установления размера двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Волги» и ООО «СК Олимп» ввиду несогласия с величиной амортизационных расходов, используемых для расчета арендной платы, и использованием при расчетах арендной платы по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года амортизации в размере остаточной стоимости по следующим основаниям.

Так, несогласие ООО «СК Олимп» с Постановлением № 6-1/э от 26 января 2017 года в части амортизационных расходов, используемых для расчета арендной платы, мотивировано следующим.

Ссылаясь на пункт 27 абзац 1, пункт 28 абзац 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее также Основы ценообразования), Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее также ПБУ 6/01), ООО «СК Олимп» указывает, что в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 оборудование электросетевого хозяйства было принято ООО «Отделфинстрой» на бухгалтерский учет в качестве основных средств с первоначальной стоимостью в сумме фактически понесенных затрат на его приобретение, о чем свидетельствуют инвентарные карточки.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 при постановке на учет ООО «Отделфинстрой» установлен срок полезного использования каждого объекта исходя из режима эксплуатации, существующих нагрузок, естественных условий влияния окружающей среды, а также фактического физического состояния данного оборудования.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей) (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленного из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного использования определяется на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизированного имущества в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/37148 от 27 июня 2016 года организация, приобретая бывшее в употреблении амортизируемое имущество, может самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начислять амортизацию до полного списания на основании первичных учетных документов.

Согласно части 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Рассчитанная ООО «Отделфинстрой» в соответствии с нормами бухгалтерского учета сумма амортизационных отчислений на 2017 год составляет 6992894 руб. 04 коп., в том числе 

по договору аренды № 14-ни от 20 сентября 2016 года ежемесячная и годовая суммы амортизационных отчислений соответственно 33776 руб. и 405312 руб., 

по договору аренды № 10 от 20 сентября 2016 года ежемесячная и годовая суммы амортизационных отчислений соответственно 2083 руб. 33 коп. и 24999 руб. 96 коп., 

по договору аренды № 12 ди от 20 сентября 2016 года ежемесячная и годовая суммы амортизационных отчислений соответственно 294176 руб. 56 коп. и 3530118 руб. 72 коп., 

по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года ежемесячная и годовая суммы амортизационных отчислений соответственно 252705 руб. 28 коп. и 6992894 руб. 04 коп.

При определении размера арендной платы по объектам электросетевого хозяйства Госслужба ЧР по тарифам использовала сроки амортизации большие, чем сроки, соответствующие амортизационным группам, выбранным собственником имущества и указанным в инвентарных карточках, распределенных следующим образом:

амортизация: 

по договору аренды № 14-ни от 20 сентября 2016 года 271,33 тыс. руб., 

по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года 379,54 тыс. руб.,

по договору аренды № 12 ди от 20 сентября 2016 года 2126,22 тыс. руб., 

всего 2777,09 тыс. руб.,

налог на имущество:

по договору аренды № 14-ни от 20 сентября 2016 года 124,81 тыс. руб., 

по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года 153,7 тыс. руб.,

по договору аренды № 12 ди от 20 сентября 2016 года 181,2 тыс. руб., 

по договору аренды № 10 от 20 сентября 2016 года 2,31 тыс. руб.,

всего 462,02 тыс. руб.,

налог на землю:

по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года 40,66 тыс. руб.,

всего 40,66 тыс. руб.,

общая сумма 3279,77 тыс. руб. 

Таким образом, Госслужба ЧР по тарифам сократила амортизационные отчисления ООО «СК Олимп» на 2017 год на сумму 4215804 руб. 04 коп. 

Несогласие ООО «СК Олимп» с Постановлением Госслужбы ЧР по тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года в части использования при расчетах арендной платы по договору № 9 от 20 сентября 2016 года амортизации в размере остаточной стоимости мотивировано следующим.

Арендная плата по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года утверждена Госслужбой ЧР по тарифам в размере 573900 руб., в том числе амортизация 379540 руб.; налог на имущество 153700 руб.; налог на землю 40660 руб. (письмо Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 09 марта 2016 года № 02/17-717).

Решение Госслужбы ЧР по тарифам основано на том, что имущество, перечисленное в договоре аренды № 9 от 20 сентября 2016 года, ранее участвовало в расчете необходимой валовой выручки (далее также НВВ) ООО «...» (письмо от 30 ноября 2016 года № 02/18-3652, собственником на тот момент являлся филиал ОАО «...»). 

Согласно п. 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее также Правила), регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. 

В соответствии с пунктом 23 Правил экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов 1 электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Абазцем 1 пункта 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29 декабря 2011 года, установлено, что в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Таким образом, законодатель предусмотрел два варианта проведения экспертного заключения: 1) регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) на основании представленных организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, документов. При этом, согласно пп. 3 п. 23 Правил для установления цен (тарифов) должна использоваться цена за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 2) если организация, осуществляющая регулирующий вид деятельности, не представила документы, предусмотренные правилами, или предоставила неполный перечень документов, то в этом случае регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) на основании имеющихся технико-экономических показателей.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законно основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчете цены (тарифа) на 2017 год Госслужба не учитывает указанные нормы и производит расчет цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, руководствуясь тем, что имущество ПС 110/6 «Чебоксарской ТЭЦ-1» (договор аренды № 9 от 20 сентября 2016 года) ранее участвовало в расчете необходимой валовой выручки ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (далее также ООО РРСК), и принимает затраты по остаточной стоимости в размере 379,54 руб. в соответствии с письмом ФАС России № ВК/76359/15 от 28 декабря 2015 года в части использования информации о предыдущем использовании имущества ПС 110/6 «Чебоксарской ТЭЦ-1». При этом в указанном письме ФАС России отсутствует буквальная трактовка пунктов 23, 24 Правил.

Таким образом, при расчете цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии Госслужба ЧР по тарифам должна была использовать информацию, содержащуюся в инвентаризационных карточках ООО «Отделфинстрой», а не информацию об использовании имущества ПС 110/6 «Чебоксарской ТЭЦ- 1» предыдущими собственниками.

ООО «Отделфинстрой» стало собственником ПС 110/6 «Чебоксарской ТЭЦ-1», расположенной по адресу: адрес, по итогам открытого аукциона, проведенного комиссией 21 октября 2014 года по реализации объектов движимого и недвижимого имущества Чебоксарской ТЭЦ-1 Филиала ОАО «...». Стоимость приобретения имущества ПС 110/6 «Чебоксарской ТЭЦ-1» указывается в инвентарных карточках, которые ООО «СК Олимп» предоставило Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии. 

Несмотря на это Госслужба утвердила арендную плату по договору № 9 от 20 сентября 2016 года такую же, как и иным организациям, ранее эксплуатировавшим ПС 110/6 «Чебоксарской ТЭЦ-1», не принимая во внимание цену приобретения ООО «Отделфинстрой».

При этом, если учитывать сроки амортизации, установленные ООО «Отделфинстрой», и балансовую стоимость, указанную в инвентарных карточках, размер арендной платы должен составлять следующие суммы:

по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года:

амортизационные отчисления 3032463 руб. 11 коп.,

налог на имущество 156720 руб.,

налог на землю 87180 руб.,

итого арендная плата в год 3276363 руб. 11 коп.;

по договору аренды № 12 ди от 20 сентября 2016 года:

амортизационные отчисления 3530118 руб. 72 коп., 

налог на имущество 181200 руб.,

налог на землю 1440 руб.,

итого арендная плата в год 3712758 руб. 72 коп.;

по договору аренды № 14-ни от 20 сентября 2016 года:.

амортизационные отчисления 405312 руб.,

налог на имущество 156048 руб.,

налог на землю 1224 руб.,

итого арендная плата в год 562584 руб.;

по договору аренды № 10 от 20 сентября 2016 года:

амортизационные отчисления 24083 руб. 33 коп., 

налог на имущество 5100 руб.,

налог на землю 4080 руб.,

итого арендная плата в год 33263 руб. 33 коп. 

Из этого следует, что сумма арендной платы на 2017 год по перечисленным договорам аренды должна составлять 7584969 руб. 16 коп. 

С учетом платы за аренду имущества необходимая валовая выручка должна составлять 16435349 руб. 16 коп.

Таким образом, Постановление № 6-1/э от 26 января 2017 года в части установления двуставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «СК Олимп», указанных в пункте 1 таблицы, приведенной в приложении к Постановлению № 6-1/э от 26 января 2017 года, принято с нарушением требований абзаца 1 п. 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, и абзаца 1 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных тем же постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал. 

Представители административного ответчика Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам по доверенностям ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований ООО «СК Олимп» просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним от 09 ноября 2017 года. Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормам федерального законодательства, издан уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, а административный истец злоупотребляет правом. 

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее ООО «Отделфинстрой») по доверенности ФИО3 полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании прокурор Иванова И.Г. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица ООО «Отделфинстрой», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Чувашской Республики на 2017 год» зарегистрировано в Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 31 января 2017 года (регистрационный № 3534), опубликовано в газете «Вести Чувашии» № 4 от 04 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 6-1/э от 26 января 2017 года данный документ вступил в силу через десять дней после дня официального опубликования.

Постановление издано согласно его преамбуле в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее Методические указания), Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (далее также ФСТ России) от 28 марта 2013 года № 313-э (далее Регламент ФСТ России).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 3 статьи 24 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 настоящего Федерального закона. 

К числу таковых относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках (п. 4 ст. 23.1).

Полномочия по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, предоставлены Госслужбе ЧР по тарифам на основании пункта 1 части 1 статьи 2.1 Закона Чувашской Республики от 30 сентября 2001 года № 43 «О порядке государственного регулирования цен (тарифов) в Чувашской Республике», пункта 2 перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок осуществляется Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (приложение № 2), утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июля 2004 года № 174 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», абзаца третьего пункта 7 Положения о Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 августа 2009 года № 265 (далее Положение о Госслужбе).

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, пунктом 5.3 Положения о Госслужбе оспариваемое Постановление № 6-1/э принято на заседании коллегиального органа - Коллегии Госслужбы ЧР по тарифам, созданной распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 сентября 2009 года № 315-р. 

Таким образом, процедура принятия и официального опубликования Постановления № 6-1/э от 26 января 2017 года соблюдены, административным истцом не оспариваются, нормативный правовой акт принят органом регулирования в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка введения его в действие.

Судом установлено, что Постановлением № 6-1/э от 26 января 2017 года в оспариваемой части установлены двухставочный и одноставочный индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Волги» и ООО «СК «Олимп» на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Так, в порядке «сторона-плательщик – сторона-получатель» ПАО «МРСК Волги» - ООО «СК Олимп» двухставочный тариф установлен следующим образом: ставка за содержание электрических сетей в размере 75058,82 руб./кВт.ч., ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 84,28 руб./кВт.ч., одноставочный тариф установлен в размере 0,27428 руб./кВт.ч. 

Из материалов дела следует, что ООО «СК Олимп» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся у него (общества) на праве аренды по договорам от 20 сентября 2016 года №№ 9, 10, 12 ди, заключенным между ним (обществом) и ООО «Отделфинстрой», и № 14-ни, заключенному между обществом и ООО «Отделфинстрой и Партнеры».

Органом регулирования в отношении административного истца ранее тарифы на услуги по передаче электрической энергии ранее не устанавливались. 

15 ноября 2016 года в Госслужбу ЧР по тарифам поступило заявление ООО «СК Олимп» об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год. 

Госслужбой ЧР по тарифам принято решение одобрить плату за аренду объектов электросетевого хозяйства на 2017 год в размере 3279,77 тыс. руб., в том числе на амортизацию 2777,09 тыс. руб., налог на имущество 462,02 тыс. руб., налог на землю 40,66 тыс. руб. 

ООО «СК Олимп» не согласно с величиной амортизации на 2017 год, одобренной Госслужбой Чувашской Республики, привело свои расчеты, полагает их экономически обоснованными. 

При этом административный истец полагает размер амортизации заниженным Госслужбой ЧР по тарифам, которая (Госслужба) увеличила сроки полезного использования имущества в максимальном размере, не учитывая установленные согласно инвентарным карточкам ООО «Отделфинстрой» сроки полезного использования, а обоснованным полагает рассчитанный им (обществом) размер амортизации на 2017 год в сумме 7339,029 тыс. руб., исходя из расчета по информации, указанной в инвентарных карточках ООО «Отделфинстрой» на арендуемое имущество.

Административный истец указывает, что в 2016 году ему по договорам аренды переданы в пользование объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО «Отделфинстрой» на аукционе по рыночной цене. Собственником указанные объекты поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств по стоимости фактически понесенных затрат на их приобретение, а также установлен срок полезного использования таких объектов по сведениям, изложенным в инвентарных карточках. 

По мнению административного истца, снижение Госслужбой ЧР по тарифам предложенной величины амортизации незаконно. 

Также общество полагает, что переоценки основных средств не производилось, поэтому доводы ответчика об этом и его ссылка на п. 27 Основ ценообразования и отсутствие инвестиционной программы необоснованны.

Доводы административного истца суд полагает несостоятельными. 

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «СК Олимп» и ООО «Отделфинстрой и Партнеры» является ООО «Отделфинстрой».

Бухгалтерский учет основных средств организации ведется в соответствии с ПБУ 6/01, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н (далее Методические указания по учету основных средств). 

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческие фирмы вправе не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать свои основные средства. 

Из Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств следует, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (абз. 3 п. 41).

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки;

результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях; 

для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со статьей 3 названного закона под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что переоценка основных средств и нематериальных активов, осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и оценка рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключается в приведении первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами.

В силу подп. 5 п. 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются из величины амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей, относящихся к арендуемому имуществу. 

Согласно п. 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации.

В случае, если ранее учтенные в необходимой валовой выручке расходы на амортизацию, определенные источником финансирования мероприятий инвестиционной программы организации, были компенсированы выручкой от регулируемой деятельности, но не израсходованы в запланированном (учтенном регулирующим органом) размере, то неизрасходованные средства исключаются из необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете и установлении соответствующих тарифов для этой организации на следующий календарный год.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При расчете на плановый период регулирования экономически обоснованного размера амортизации основных средств, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в составе необходимой валовой выручки учитывается амортизация только по основным средствам, фактически введенным в эксплуатацию за последний отчетный период, за который имеются отчетные данные.

С учетом приведенных положений суд соглашается с доводами Госслужбы о том, что в настоящем случае действительно произведена переоценка основных средств, поставленных на баланс ООО «Отделфинстрой» (по цене их приобретения на аукционе), и при этом административный истец преследует цель получения дохода от арендной платы с одновременным перенесением стоимости основных средств путем амортизации на стоимость оказываемых услуг. 

С учетом этого суммы амортизации, учтенные при определении арендной платы, подлежат учету при установлении тарифа лишь в случае, если они являлись источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой. Между тем, такую программу общество ответчику не предоставляло. 

В частности, по имуществу, являющемуся предметом договора аренды № 9 от 20 сентября 2016 года, заключенного ООО «СК Олимп» и ООО «Отделфинстрой», арендная плата определена в размере 3276,36 тыс. руб., в том числе амортизационные отчисления 3232,46 тыс. руб., налог на имущество 156,72 тыс. руб., налог на землю 87,18 тыс. руб.

Госслужбой ЧР по тарифам учтены амортизационные отчисления 236,71 тыс. руб., налог на имущество 153,7 тыс. руб., налог на землю 40,66 тыс. руб., всего 431,07 тыс. руб., по тем основаниям, что до марта 2014 года объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом этого договора, эксплуатировались ОАО «ТГК-5» и ОАО «Чувашэнергоремонт», расходы на их содержание в тарифах на услуги по передаче электрической энергии не учитывались.

С марта 2014 года объекты, принадлежащие ОАО «ТГК-5», эксплуатировались ООО «Региональная распределительная сетевая компания» по договору аренды недвижимого имущества № 5200-FA041/01-005/0014-2014 от 18 марта 2017 года и договору аренды движимого имущества № 5200-FA041/01-004/0015-2014 от 18 марта 2017 года. Копии договоров административным ответчиком представлены.

Административный ответчик располагал сведениями о первоначальной восстановительной стоимости объектов электросетевого хозяйства, амортизационных отчислениях по указанным договорам аренды, заключенным между ОАО «ТГК-5» и ООО РРСК.

Общая сумма арендной платы по названным договорам составила 2924,77 тыс. руб. в год. 

В тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Госслужбой ЧР по тарифам для ООО РРСК на 2014-2015 гг., в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими принципы и методы регулирования тарифов в электроэнергетике, расходы на аренду объектов учтены в размере 493,28 тыс. руб., на уровне амортизации, налога на имущество, расходов на страхование, эксплуатационных расходов, которые нес собственник. Выписка из протокола заседания Коллегии Госслужбы ЧР по тарифам № 9 от 25 июля 2014 года суду представлена. 

ООО «Отделфинстрой» приобрело у ОАО «ТГК-5» по рыночной стоимости по договору купли-продажи имущества следующие объекты: энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электростанции; лабораторию КИПиА; здание центральной лаборатории; здание газогенераторной установки; здание мастерской котельно-вспомогательного оборудования; здание ТП-1000 кВА; одноэтажное кирпичное здание с подвалом; два земельных участка с кадастровым номером 21:01:030202:363, общей площадью 127069 кв. м, и с кадастровым номером 21:01:030202:291, общей площадью 5421 кв. м.

Общая цена перечисленного имущества составляет 188181,18 тыс. руб. без НДС, в том числе цена объектов электросетевого хозяйства 7196,86 тыс. руб.

Также по договору купли-продажи имущества, заключенному с ОАО «Чувашэнергоремонт», ООО «Отделфинстрой» приобрело здание автогаража и движимое имущество: трансформатор силовой и трансформаторную подстанцию комплектную. Цена договора составила 5185,08 тыс. руб. без НДС, в том числе цена объектов электросетевого хозяйства 161,02 тыс. руб.

Судом обозрены в судебном заседания сведения об организации торгов по продаже имущества, размещенные на сайте ПАО «Т Плюс» (правопреемника ОАО «ТГК-5») http://www.tplusgroup.ru/org/mari-el/mtr/objavlenija/objavlenie/item/izveshchenie-ob-aukcione-po-prodazhe-obektov-dvizhimogo-i-1/.

Имущество выставлялось на торги одним лотом. 

Объекты приняты ООО «Отделфинстрой» к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с первоначальной стоимостью в размере фактически понесенных затрат на их приобретение, а кроме того, установлен срок полезного использования объектов с отставанием от максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1.

Затем ООО «Отделфинстрой» передало объекты по договорам аренды движимого и недвижимого имущества ООО РРСК. Общая сумма арендной платы по договорам в год предусматривалась в размере 3603,29 тыс. руб. В тарифах на услуги по передаче электрической энергии для ООО РРСК на 2016 год были учтены затраты на аренду объектов в размере 379,54 тыс. руб., в том числе расходы на амортизацию 236,71 тыс. руб., налог на имущество 55,64 тыс. руб., налог на землю 87,18 тыс. руб., которые несли бывшие владельцы. 

Представители административного ответчика указаывали, что при определении расходов на аренду объектов Госслужба ЧР по тарифам руководствовалась разъяснениями ФАС России от 28 декабря 2015 года № ВК/76359/15 о том, что регулирующие органы обязаны проводить анализ всех имеющихся у них документов и материалов, как представленных регулируемой организацией, так и уже находившихся в распоряжении органа регулирования, и определять экономически обоснованный размер расходов, включаемых в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации. 

Выписка из протокола заседания коллегии Госслужбы ЧР по тарифам № 25 от 22 декабря 2015 года суду представлена. 

Поскольку административный ответчик располагал информацией о стоимости объектов электросетевого хозяйства (ранее находившихся в собственности и пользовании других организаций), то он обоснованно использовал ее при учете в тарифах. 

В феврале 2016 года объекты, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5421 кв. м, переданы ООО «...» по договорам аренды недвижимого имущества, общая сумма арендной платы по договорам составила 3476,07 тыс. руб. без НДС. В тарифах на услуги по передаче электрической энергии для ООО «...» на 2016 год согласно письму ФАС России учтены затраты на аренду объектов в размере 379,54 тыс. руб. Выписка из протокола заседания коллегии Госслужбы ЧР по тарифам № 5 от 05 мая 2016 года суду представлена. 

При этом в состав учредителей ООО «...» входит ООО «...», учредителем которого является в числе прочих ООО «Отделфинстрой» с размером доли 65 процентов. 

Как пояснили представители административного ответчика, по инициативе самого ООО «...», оно включено в перечень территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в 2016 году, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год.

Затем в 2016 году объекты электросетевого хозяйства переданы ООО «СК Олимп», учредителем которого является ООО «Отделфинстрой» с размером доли 100 процентов.

Суд полагает, что административный ответчик обоснованно отметил, что начальная цена аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства ОАО «ТГК-5» определена в размере, значительно (в разы) отличающейся от восстановительной стоимости объектов, и таким образом, произведена переоценка основных средств; аукцион проводился на повышение цены, шаг аукциона 500 тыс. руб., а стоимость продажи на аукционе имущества, в том числе земельного участка площадью 12,7 га, могла возрасти в результате торгов в неограниченное число раз под влиянием спроса.

По имуществу, являющемуся предметом по договору аренды № 10 от 20 сентября 2016 года (здание ТП 1000 кВА, площадью 49,9 кв. м, приобретено у ОАО «ТГК-5» на аукционе), арендную плату истец определил, а Госслужба ЧР по тарифам учла при формировании необходимой валовой выручки для ООО «СК Олимп» в размерах соответственно 34,18 тыс. руб. и 6,94 тыс. руб., исходя из следующих размеров: 

амортизационные отчисления 25 тыс. руб. и 4,63 тыс. руб.,

налог на имущество 5,10 тыс. руб. и 2,31 тыс. руб., 

налог на землю 4,08 тыс. руб. и 0 тыс. руб. 

Налог на землю не был учтен административным ответчиком, поскольку земельный участок не являлся предметом договора аренды. 

Расчет амортизационных отчислений административным ответчиком произведен с учетом балансовой стоимости 115625,01 руб., срока полезного использования 300 месяцев, с установлением остаточной стоимости на 01 января 2017 года, на 01 января 2018 года. 

Определение Госслужбой ЧР по тарифам расходов на амортизационные отчисления в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», соответствует требованиям абз. 5 п. 27 Основ ценообразования.

По договору аренды № 12 ди от 20 сентября 2016 года арендную плату истец определил, а Госслужба ЧР по тарифам учла при формировании необходимой валовой выручки для ООО «СК Олимп» в размерах соответственно 3712,76 тыс. руб. и 2445,62 тыс. руб., исходя из следующих размеров: 

амортизационные отчисления 3530,12 тыс. руб. и 2264,42 тыс. руб.,

налог на имущество 181,2 тыс. руб. и 181,2 тыс. руб. (соответствует предложению общества), 

налог на землю 4,08 тыс. руб. и 0 тыс. руб. 

Налог на землю не был учтен административным ответчиком, поскольку земельный участок не являлся предметом договора аренды. 

Расчет амортизационных отчислений административным ответчиком произведен с учетом балансовой стоимости объектов и максимальных сроков полезного использования, с установлением остаточной стоимости на 01 января 2017 года, на 01 января 2018 года. 

Определение Госслужбой ЧР по тарифам расходов на амортизационные отчисления в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», также соответствует требованиям абз. 5 п. 27 Основ ценообразования.

По договору аренды № 14 ни от 20 сентября 2016 года арендную плату истец определил, а Госслужба ЧР по тарифам учла при формировании необходимой валовой выручки для ООО «СК Олимп» в размерах соответственно 562,58 тыс. руб. и 396,15 тыс. руб., исходя из следующих размеров: 

амортизационные отчисления 405,31 тыс. руб. и 271,33 тыс. руб.,

налог на имущество 156,05 тыс. руб. и 124,81 тыс. руб.,

налог на землю 1,22 тыс. руб. и 0 тыс. руб. 

Налог на землю не был учтен административным ответчиком, поскольку земельный участок не являлся предметом договора аренды. 

Расчет амортизационных отчислений административным ответчиком произведен с учетом балансовой стоимости объектов и максимальных сроков полезного использования, с установлением остаточной стоимости на 01 января 2017 года, на 01 января 2018 года. 

Определение Госслужбой ЧР по тарифам расходов на амортизационные отчисления в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», также соответствует требованиям абз. 5 п. 27 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что обращение ООО «СК Олимп» в суд с требованиями об учете размера арендной платы в сумме, определенной договорами аренды, заключенными между взаимозависимыми юридическими лицами, исходя из заниженного срока полезного использования, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на искусственное увеличение необходимой валовой выручки, и переложения ООО «Отделфинстрой» на потребителей Чувашской Республики обязанности по возмещению стоимости приобретенных объектов электросетевого хозяйства, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа судом в защите нарушенного права.

В таких условиях учет Госслужбой ЧР по тарифам расходов на амортизацию в размере 236,71 тыс. руб. по объектам по договору аренды № 9 от 20 сентября 2016 года, на уровне расходов, которые несли предыдущие владельцы объектов, является правильным, направлен на недопущение завышения необходимой валовой выручки общества.

Правильно по приведенным ответчиком расчетам им определены расходы на амортизацию и по договорам аренды от 20 сентября 2016 года №№ 10, 12 ди, 14 ни.

Инвестиционная программа для ООО «СК Олимп» не утверждалась, в связи с чем результаты переоценки основных средств, ранее участвующих в осуществлении регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в Чувашской Республике, не подлежат учету при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию для ООО «СК Олимп».

Что касается установления ООО «Отделфинстрой» и ООО «Отделфинстрой и Партнеры» при расчете амортизационных отчислений сроков полезного использования объектов основных средств, что влияет на размер арендной платы, складывающейся в том числе из амортизационных отчислений, то суд установление приведенных в инвентарных карточках сроков полагает не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». 

При исследовании в судебном заседании оригиналов инвентарных карточек установлены расхождения в некоторых из них с представленными в материалы дела копиями в указании даты составления документа (л.д. 69, 96, 101, 105, 106, 107, 108, 109, 111 т. 1) и заполнения/незаполнения графы «форма по ОКОФ» (л.д. 97, 98, 102, 105, 106, 107, 108 т. 1), в связи с чем данные инвентарные карточки суд полагает возможным принять в качестве доказательств, поскольку иные указанные в них данные оригиналам представленных суду инвентарных карточек соответствуют.

Право собственника основных средств самостоятельно определять срок их полезного использования в установленных законом случаях не влечет обязанности регулирующего органа безусловно принять такие сроки при расчете тарифов, устанавливаемых для регулируемой деятельности. 

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются доводы административного ответчика о соответствии оспариваемого постановления установленным нормативным требованиям, а доводы административного истца о необоснованном неучете административным ответчиком сроков полезного использования и амортизационных отчислений, рассчитанных в соответствии со сведениями инвентарных карточек на объекты электросетевого хозяйства, переданные административному истцу в аренду, что привело к занижению арендной платы, суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФАС России рассмотрено заявление ООО СК Олимп» от 17 февраля 2017 года об отмене оспариваемого по настоящему делу Постановления № 6-1/э от 26 января 2017 года и приказом ФАС России № 765/17 от 08 июня 2017 года в удовлетворении требований общества отказано (л.д. 154-158 т. 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление Госслужбы ЧР по тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года в оспариваемой части установления двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Волги» и ООО «СК Олимп» на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, принято в рамках предоставленных регулирующему органу полномочий с соблюдением процедуры принятия и обнародования, в связи с чем требования административного истца о признании нормативного акта недействующим удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» о признании недействующим в части пункта 1 таблицы приложения к Постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № 6-1/э от 26 января 2017 года в части установления двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями публичным акционерным обществом «МРСК Волги» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Олимп» на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.