Судья Д.З. Замалетдинов УИД 16RS0046-01-2021-004846-69 

Дело № 12-787/2021 

Дело № 77-1379/2021

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Динары Василовны Газетдиновой на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 7 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее по тексту – ООО «МНКТ». Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Д.В. Газетдиновой – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Д.В. Газетдинова, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, либо назначить наказание в виде предупреждения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы Д.В. Газетдиновой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков. 

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. 

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 N 438н (далее по тексту – Приказ N 438н) утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 которого в положение о системе управления охраной труда (далее по тексту – СУОТ) с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками. 

Как следует из подпункта «г» пункта 6 приказа Роструда от 21.03.2019 N 77 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда" согласно пункту 8 Типового положения, в положение о СУОТ работодателя с учетом специфики деятельности работодателя включается раздел (подраздел) процедуры управления профессиональными рисками.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проведена документарная проверка ООО «МНКТ» на соблюдение государственных нормативных требований охраны труда. 

В ходе проверки установлено, что в ООО «МНКТ» разработано и утверждено положение о СУОТ, которое не соответствует требованиям пунктов 8, 33-34, 36-39, 41-42 Типового положения о СУОТ, утвержденного Приказом N 438н, а также Обществом нарушены требования статей 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Привлекая ООО «МНКТ» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что Общество нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах российской Федерации. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16-21); актом проверки (л.д.5-9); предписанием (л.д.10-11) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО «МНКТ» в его совершении подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, которые указывают на то, что Обществом допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном же случае ООО «МНКТ», имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ссылки в жалобе на то, что ООО «МНКТ» до составления протокола об административном правонарушении были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку на квалификацию его действий они не влияют и выводы судьи городского суда не опровергают. 

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «МНКТ» к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МНКТ» не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено. 

При таких обстоятельствах ООО «МНКТ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо пришло к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения норм трудового законодательства, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

С указанными выводами должностного лица обоснованно согласился и судья городского суда, при этом приложенная к жалобе копия судебного решения, вынесенного по иному делу, в данном случае преюдициального значения не имеет.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению заявителя об обратном, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МНКТ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ООО «МНКТ» от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Динары Василовны Газетдиновой - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья