Дело №2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Исудзу 47151А г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ауди г/н №, собственником которого является истец. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено им 06.09.2017 г.

Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТО ООО «Кармакс».

В момент получения автомобиля потерпевшим было обнаружено, что ремонт произведен не качественно. Приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан потерпевшим с замечаниями.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка». Величина расходов на устранение недостатков составила 43 088 руб., расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 руб.

Поскольку страховщиком работы по восстановительному ремонту выполнены ненадлежащим образом, истец полагает, что ответчик должен уплатить неустойку за период с 27.09.2017 г. по 09.02.2018 г., что составляет 136 дней и сумму в размере 58 600 руб., согласно приложенного расчета.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виду некачественного ремонта в размере 43 088 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., затраты на дефектовку в размере 300 руб., неустойку в размере 58 600 руб.

Впоследствии истец уточнила свои требования в части суммы неустойки и просила суд взыскать неустойку за период с 27.09.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 112 890,56 руб. Остальные требования оставила без изменения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ООО «Кармакс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 15.1 указанной статьи следует, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 04.09.2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу г. Уфа, 

<

адрес> произошлор ДТП с участием автомобиля Изудзу 47151А г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Аккорд г/н №, принадлежащим ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 г. ФИО2, управляя ТС Изудзу 47151А г/н №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Однако, в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, постановлено производство по делу не начинать.

ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы №.

08.09.2017 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства и 14.09.2017 г. выдано направление на ремонт № от 14.09.2017 г. в ООО «Кармакс».

19.10.2017 г. между ООО «Кармакс» и ФИО1 подписан Информационный акт по убытку №, в котором истец указала, что качество ремонта будет определять у независимых экспертов.

Суд полагает, что тем самым истец выразила несогласие с качеством восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика.

Не согласившись с качеством восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №№ от 30.10.2017 г., составленному ООО ОК «Эксперт оценка», работы по восстановительному ремонту ТС ФИО5 г/н № не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, ст. 15 ГК РФ. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске бампера заднего, двери задка; работы по замене обивки двери задка, обивки двери задка верхней, датчика парковки заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого, колпака замка двери задка, спойлера бампера заднего; выполнить работы по очистке стекла двери задка. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС ФИО5 г/н № составляет без учета износа 71 798 руб., с учетом износа – 43 088 руб.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», в силу ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-№, по причинам, указанным в исследовательской части, эксперт приходит к выводу, что ремонт, выполненный ООО «Кармакс» по устранению указанных в акте осмотра от 08.09.2017 г., заказ-наряде 0000000319 повреждений, полученных а/м Ауди г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественным. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа 24 120,50 руб.

Изучив заключение эксперта №-№, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика каких-либо о несогласии с заключением эксперта, а также ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких либо доказательства, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы представителем ответчика САО «ВСК» не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что восстановительный ремонт, выполненный ООО «Кармакс» по направлению САО «ВСК», является некачественным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения стоимость устранения недостатков в размере 24 120,50 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства истца, что свидетельствует о нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, а именно информационного листа от 19.10.2017 г., подписанного истцом, таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, автомобиль истцом представлен на станцию технического обслуживания ООО «Кармакс» 09.10.2017 г.

В связи с чем, неустойку следует исчислять с 09.11.2017 г. (31-го рабочего дня) по день принятия решения по делу 08.05.2018 г., что составляет 181 день.

Расчет неустойки будет следующий:

24120,50 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта) х 0,5% х 181 день = 21 829,05 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 829,05 руб.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, ходатайства о снижении неустойки представителем ответчика, участвовавшим в рассмотрении дела, не заявлено.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

04.09.2017 г. участниками ДТП заключено Соглашение с аварийным комиссаром ИП ФИО8, стоимость услуг которого составила 3 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 05.09.2017 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на осмотр автомобиля после ДТП в размере 300 руб., уплаченная ООО «Востокторг» по акту приемки-передачи выполненных работ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В связи с чем, несмотря на то, что истцом требование о взыскании штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 060,25 руб. (24120,50х50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 088 руб., решением суда в пользу истца с ответчика на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24 120,50 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 55,97% (24120,50*100/43088), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 597 руб. (10000х55,97%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 727,61 руб. (1300х55,97%), расходы на оплату юридических услуг 5 597 руб. (10000х55,97%). 

Определением суда от 15.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой ИП ФИО6, оплата за производство экспертизы возложена на САО «ВСК».

Между тем, как следует из ходатайства ИП ФИО6, возложенное на ответчика обязательство по оплате, не исполнено.

В связи с чем, суд считает возможным ходатайство ИП ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что по мнению суда является разумным и обоснованным размером.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 940,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 24 120,50 руб., штраф в размере 12 060,25 руб., неустойку в размере 21 829,05 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по оплате услуг за осмотр автомобиля (дефектовку) в размере 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 597 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 597 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 727,61 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 940,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов