Дело № 10-5023/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляпуховой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционной жалобе адвоката Ляпуховой А.Е., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ляпуховой А.Е., подержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 октября 2023 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 26 марта 2024 года около 14:00 часов на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. указывает на незаконность приговора в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно не учел 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Просит данные сведения учесть, изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е., действуя в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о назначении ее подзащитному вида назначенного наказания, вместе с тем считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, либо принять решение о взыскании с осужденного денежных средств в пределах стоимости автомобиля, оставив транспортное средство в собственности ФИО1

При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, проживает с семьей, на учете у нарколога не состоит, не судим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Не соглашается защитник с отсутствием в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку после своего задержания сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения в котором изобличил себя в совершенном преступлении, с результатами освидетельствования согласился, в дальнейшем придерживался последовательной, признательной позиции, участвовал в следственных действиях, а именно в осмотре видеозаписей, давал свои комментарии по ходу просмотра видеозаписей.

Необоснованно не принято судом во внимание 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Он является 

<

данные изъяты>. Сделал для себя правильные выводы. В настоящее время и в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни, не совершать иных преступлений и правонарушений, управлять автомобилем не собирается. 

Также адвокат считает несправедливым решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>». С декабря 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты>. Его единственный доход 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Кроме того, у семьи ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Автомобиль является совместно нажитым имуществом. Таким образом, 

<

данные изъяты> Защитник просит с учетом личности своего подзащитного, не являющегося злостным нарушителем правил дорожного движения, у которого не имеется судимостей, материального и семейного положения ФИО1, не применять в отношении него конфискацию имущества. В случае принятия судом решения о конфискации, просит, рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, с учетом совместной собственности на право автомобилем - ?, то есть 25 000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации, принадлежащего ему автомобиля. Просит приговор изменить, исключить данное решение. 

В обоснование указывает, что раскаивается в содеянном, просит прощение. Отмечает, что является 

<

данные изъяты> Имеет водительский стаж 40 лет, за время которого не было ни одной аварии. Судимостей нет. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с семьей, на учетах у врачей-специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. То есть, все те обстоятельства, на которые осужденный и адвокат Ляпухова А.Е. указали в апелляционных жалобах. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы как государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., так и стороны защиты о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- 

<

данные изъяты>, что фактически судом первой инстанции было установлено, указано во вводной части приговора, однако не учтено при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду также следовало признать смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал объяснения в котором изобличил себя, с результатами освидетельствования согласился, в дальнейшем придерживался последовательной, признательной позиции, участвовал в следственных действиях, а именно в осмотре видеозаписей, давал свои комментарии по ходу просмотра видеозаписей, являются несостоятельными. 

Как следует из дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изобличили его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых, активного содействия в этом осужденный не оказывал. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотрудникам ГИБДД и органу дознания, не содержится в материалах уголовного дела, в том числе в объяснении осужденного. При этом признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учета не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

При этом, поскольку назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим учитывая санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду, а дополнительное наказание и по своему размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. 

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции было установлено новое смягчающее наказание обстоятельство- 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, в этой связи подлежит смягчению назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, общие доводы стороны обвинения и стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению за несостоятельностью доводы стороны защиты о незаконном решении суда о конфискации в доход государства имущества ФИО1, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 марта 2024 года ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части, достаточно мотивированы в приговоре.

Ссылки осужденного и его адвоката 

<

данные изъяты>, исходя из требований норм закона, приведенных выше, не ставят под сомнение правильность решения суда о конфискации имущества осужденного.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции и для принятия решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, о чем просит адвокат Ляпухова А.Е. 

Исходя из ч.1 ст. 104.2 УК РФ, такой порядок конфискации денежных средств имеет место, если конфискация определенного предмета на момент принятии судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. В данном случае предмет конфискации не утрачен. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ляпуховой А.Е. подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- 

<

данные изъяты>;

- смягчить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сократив его срок до 110 (ста десяти) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ляпуховой В.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы. 

Судья