Дело № 2-127/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-004908-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою в пользу неустойку по предварительному договору от 13.11.2014г. в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения. В счёт взятых на себя обязательств ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в сумме 740 000 рублей, что подтверждается распиской о получении им денежных средств. По условиям предварительного договора Ответчик обязался передать Истцу жилое помещение, 

<

адрес> кадастровый №, в 4 (четвертом) квартале 2015 г.. Однако данное жилое помещение в срок передано не было, в связи с чем были нарушены права истца. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, расположенного 

<

адрес> Признание права собственности производилось путем предъявления искового заявления к ФИО3 ввиду того, что ФИО2 в феврале 2018г. продал ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1 Договора, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения размером 

<

адрес>м., расположенное 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора – срок окончания строительства жилого дома, в котором находится продаваемое помещение – 4 квартал 2015 года. 

Стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 740 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

При этом в силу пункта 3.2.1. денежная сумма в размере 740 000 рублей выплачивается продавцу в день подписания настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 740 000 рублей.

Однако, Ответчиком обязательства не исполнены, жилое помещение в срок, предусмотренный договором, передано не было. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, расположенного 

<

адрес> кадастровый №. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

ФИО1 при заключении с Продавцом предварительного договора купли-продажи жилого помещения передала Продавцу денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, а также в счет предварительной оплаты цены приобретаемой недвижимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора, ФИО2, обязался в срок - 4 квартал 2015 года предать ФИО1 жилое помещение, путем заключения основного договора купли-продажи, однако свои обязательства не исполнил, и более того передал земельный участок третьему лицу ФИО3.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.01.2016 года по 07.04.2019 года за 1 193 дня составила 740 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленные истцом требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8200 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 31 января 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу