Принято в окончательной форме 19.06.2018 г.

Дело № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 года в размере 266527,11 руб., в том числе: 119403,90 руб. – задолженность по основному долгу, 84123,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865,27 руб. 

В обоснование иска указано, что 27 июня 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 266527,11 руб., в том числе: 119403,90 руб. – задолженность по основному долгу, 84123,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования признает частично, сумму неустойки, начисленную в соответствии с образовавшейся задолженностью, считает несоразмерной неисполнению обязательств по данному кредитному договору, в связи, с чем просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на предоставление ей кредита «Персональный ПК», содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. 

27 июня 2013 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет №, на который перечислен кредит в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит «Персональный ПК» в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 32,00 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка. 

Как следует из заявления о заключении договора кредитования № ФИО1, она была ознакомлена с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами Банка, обязалась исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Типовых условиях и Правилах, а также Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью её заявления о заключении договора кредитования №13/8116/00000/400625. Заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) Договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента в соответствии с заявлением Клиента. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 5.1.10 вышеназванных Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят)календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления. 

В течение действия кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий). Согласно графика погашения кредита, содержащегося в заявлении о заключении договора кредитования №, ответчик обязана была по графику ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам платеж по кредитному договору в размере - 5 943 руб., последний платеж - 5 821,67 руб., срок возврата кредита 27 июня 2018 года. Как видно из выписки по счету и расчета задолженности ФИО1 допустила нарушение обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 266 527 руб. 11 коп., в том числе: 119 403 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 84 123 руб. 21 коп. – задолженность за пользование кредитными средствами, 63 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами Банка. В заявлении клиента о заключении Договора кредитования № от 27.06.2013 г. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет - 590 руб. за факт образования просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 63 000 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до15000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в сумме 218527 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 865 руб. 27 коп., а всего 224392 (двести двадцать четыре тысячи триста девяносто два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич