66RS0051-01-2023-000234-06

1-275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «02» октября 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Рубана А.В., Москалева М.Н., Зайцева В.А., защитников– адвоката Швецовой А.С., подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-275/2023 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к последней, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью с силой нанес не менее двух ударов рукой в область головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1, в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений с силой нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, а также один удар ногой в область ягодицы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: сотрясение головного мозга, гематомы орбит, указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой травмы головы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), указанные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал по ч.2 ст.162 УК РФ, при этом полностью признал вину по ч.1 ст.115 УК РФ, показал, что до произошедших событий потерпевшая Потерпевший №1, когда он ставил свой автомобиль на парковке возле своей работы, кричала разные нецензурные оскорбления в окно и говорила убрать свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, потом сходил в магазин, купил продукты и бутылку водки для диспетчера, диспетчер предложил выпить с ним, он выпил немного с диспетчером, собирался идти домой и потерпевшая из окна снова начала кричать оскорбления и требовала убрать автомобиль, он зашел к ней в подъезд, открыл дверь своим ключом, который он использует в работе, так как работает в двух управляющих компаниях электриком, он поднялся на 5 этаж, где жила потерпевшая, с целью поговорить и попросить ее перестать так себя вести, он постучал в дверь и сказал «Откройте, слесарь», потерпевшая открыла дверь, он зашел к ней в квартиру, при этом, у него с собой был пакет с продуктами, он снял обувь и поставил пакет с продуктами на пол. Потерявшая спросила, что надо, он (ФИО1) спросил почему она себя так ведет и почему всех оскорбляет, она начала его оскорблять вновь нецензурной бранью и сказала уходить, он не выдержав ее тона и новых оскорблений, дал ей ладонью подзатыльник и один раз ударил ладонью по лицу, она спустилась на пол и легла, он наклонился к ней и в это время у него выпала отвертка из нагрудного кармана, он был в рабочей одежде, когда потерпевшая лежала на полу, он ударил ее около двух раз по лицу ладонями, и подняв отвертку пнул ее под ягодицы и ушел от потерпевшей. Денег у потерпевшей не требовал, умысла на хищение не имел, пакет с купленными продуктами оставил у потерпевшей. В дальнейшем звонил дочери потерпевшей, приходил к ним домой, перечислял денежные средства в размере 50 000 рублей дочери потерпевшей, но перевод был возвращен обратно. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при этом не признает вину по ст.162 УК РФ, поскольку умысла на хищение не имел, пришел в квартиру к потерпевшей с целью выяснить, почему потерпевшая так себя ведет и всех оскорбляет, у него на счетах имелись денежные средства, в деньгах он не нуждался.

Кроме того, аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 228-241).

Так в судебном заседании и на стадии предварительного следствия законный представитель потерпевшей ФИО21 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 была ее матерью, мать была очень властная и строгая женщина, следила за порядком во дворе, у нее были переписаны все номера машин в доме, если ставил на парковку кто-то чужой, она ругалась, могла выражаться нецензурной бранью, конфликт с владельцами машин у нее был длительный. ДД.ММ.ГГГГ у мамы был день рождения, она (ФИО21) звонила ей, но та не брала трубку, потом она дозвонилась, и мама начала говорить что-то невнятное в трубку, она (ФИО21) приехала в квартиру к матери, там был беспорядок, все в рвотных массах, у матери синяки на теле и лице, мать ей пояснила, что приходил мужчина, избил ее, угрожал ножом и требовал денег, заставил встать ее на колени и извиняться, что она и сделала, при этом денег она ему не дала, мужчина сказал, что если она кому-то расскажет, то он ее зарежет и что он возвращался к ней два раза посмотреть жива она или нет. Она (ФИО21) осмотрела квартиру, все ценные вещи и деньги были на месте, в коридоре стоял пакет с продуктами, который видимо, оставил тот мужчина. Она вызвала скорую и ее мать отвезли в больницу, после ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать из больницы и заметила ухудшение в ее психическом состоянии здоровья, ее мать начала вставлять ножи в замочную скважину, пряталась под кроватью, боялась, что мужчина придет снова. ФИО1 приносил извинения, отправлял перевод в размере 50 000 рублей, предлагал 100 000 рублей, но ее (ФИО21) не устроила данная сумма и она вернула деньги обратно.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования показала, что в июне месяце 2022 года, точное число назвать не может, так как не помнит, она находилась дома. В это время у нее произошел конфликт с одним из мужчин из-за того, что он поставил свой автомобиль в неположенном месте. Спустя некоторое время данный мужчина позвонил в звонок квартиры, она ему открыла дверь, на пороге квартиры оказался тот самый мужчина, с которым у нее произошел конфликт, ранее ей не знакомый, мужчина спросил: «есть ли у нее денежные средства?», на что она ему ответила, что денежных средств у нее нет. После чего мужчина сказал, чтобы она встала на колени и извинялась перед ним, затем мужчина нанес ей 6 ударов рукой в область ее шеи и головы и стал требовать деньги, какая сумма денег ему была нужна, мужчина не называл. Также мужчина пинал ее ногами, сколько раз, не помнит. После чего мужчина достал из кармана нож и сказал: «попробуй только сообщить в полицию» и вновь стал требовать у нее денежные средства, на что она ему ответила, что денежных средств у нее нет, после чего мужчина покинул ее квартиру. Мужчина был пьян. Она очень испугалась и плохо себя чувствовала, у нее болела голова, была рвота. Она очень боится, что мужчина вновь придет к ней. (том 1 л.д. 87-88).

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, выезжала на вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>18, дочь ФИО21 вызвала скорую помощь, с Головкой работают вместе с 2006 года. Приехав по адресу увидели пожилую женщину. Она лежала на диване, под обоими глазами были гематомы, на подбородке была ссадина и гематома на голове, ссадины на пальцах обеих рук. Женщина сказала, что ее избил мужчина, который ей знаком. Он ставил автомобиль на парковке около ее дома, в гос.номере есть цифра 5, избил ее, так как она делала ему замечания по поводу того, что он паркуется около дома, сказала так же, что приставлял отвертку ей, с какой целью это делал, не пояснила, но до этого говорила, что просил деньги. Так же она говорила, что он ее закрыл на ключ и ушел, потом снова вернулся. В комнате, где она лежала был беспорядок. Идти женщина сама не могла, они ее транспортировали в больницу на носилках.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 была знакома с молодости, проживали в одном подъезде, Потерпевший №1 была строгая женщина. Следила за порядком в доме. Она видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ у нее были синяки, Потерпевший №1 пояснила, что пришел мужчина, избил ее, достал нож и требовал деньги в размере 1500 рублей, сказал, что иначе он ее зарежет, так же она говорила. Что данный мужчина приходил два раза, однако она смотрела записи с камер видеонаблюдения, на камерах видно, что мужчина заходил в подъезд только один раз, так же мужчина оставил пакет с продуктами у потерпевшей. Кроме того она говорила ей (ФИО3) : «Давай отдадим ему 500 рублей, чтобы он больше не приходил». 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями с показаниями, данными на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия, согласно которым она проживает одна в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее ранее имелась соседка Потерпевший №1, которая проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес> одна. В настоящее время Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она знакома с Потерпевший №1 была с молодости, отношения между ними были дружеские, конфликтов между ними никогда не было. Потерпевший №1 была на пенсии, не работала. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучались сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что Потерпевший №1 побил неизвестный и на телефоне ей показали видео мужчины, который заходил в их подъезд, потом в магазин «Магнит», где в магазине доставал свой пакет и складывал в него продукты, а затем зашел второй раз в их подъезд. Ей этот мужчина знаком не был. Ее сотрудники полиции спросили, знает ли она данного мужчину, на что она посоветовала им обратиться в подвальное помещение, где работают слесари и плотники, так как по внешнему виду она предположила, что его ранее видела именно у подвального помещения и предположила, что там он может работать. На вопрос сотрудников полиции слышала ли она что-либо из квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что ничего не слышала. Затем она узнала от ФИО21 о том, что Потерпевший №1 после избиения увезли в больницу. После того, как Потерпевший №1 привезли с больницы, ее дочь попросила ее зайти и поговорить с Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 хотела ее видеть. После чего она в вечернее время навестила Потерпевший №1, также там была и ее дочь. Зайдя в квартиру, она увидела Потерпевший №1, которая сидела на диване в зальной комнате, Потерпевший №1 была вся в гематомах, которые были и на руках и на лице, а также на ногах. Она стала спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 ей ответила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру пришел мужчина, она ему открыла дверь квартиры. Мужчина снял обувь, прошел в комнату и стал требовать у Потерпевший №1 деньги, на что она ответила, что у нее денег нет, после чего мужчина ее ударил, от удара она упала на пол и мужчина стал ее пинать ногами, при этом Потерпевший №1, когда мужчина стал ее пинать ногами, говорила ему: «только не убивай меня» при этом у мужчины в руке был нож и мужчина ей говорил, что если Потерпевший №1 кому-либо скажет про него, то он порежет ей горло, при этом Потерпевший №1 демонстрировала ей показывая рукой по горлу. Этот разговор происходил в присутствии дочери Потерпевший №1, она это может подтвердить. Потерпевший №1 рассказывала, что она очень напугалась и в какой-то момент даже потеряла сознание. Также ей Потерпевший №1 сказала, что после избиения мужчина приходил к ней во второй раз в этот же день, около 22:00, со слов Потерпевший №1 он приходил посмотреть, умерла она или нет, так как мужчина сказал ей «ты еще жива, не умерла». Считает, что когда мужчина приходил во второй раз, то скорее всего мужчина испугался детских голосов в подъезде и поэтому из квартиры Потерпевший №1 убежал не закрыв за собой дверь, при этом оставил в ее квартире пакет с продуктами, именно тот пакет, который она видела по видео, когда сотрудники полиции ей показывали видео. На вопрос Потерпевший №1 за что ее избил мужчина, она ответила из-за того, что она ему не дала денег. Также она спросила, зачем она открыла дверь мужчине, на что она ответила, что она никого не боится поэтому и открыла дверь квартиры. Поясняет, что Потерпевший №1 говорила, что в руке у мужчины был нож, какого цвета, она не говорила. По Потерпевший №1 было видно, что она очень боялась мужчину, который ее избил и говорила дочери, что давай заплатим мужчине 500 рублей, чтобы он к ней не приходил. Через некоторое время она также встречалась с Потерпевший №1 на улице, и она ее просила зайти с ней в подъезд, так как боялась, что в подъезде ее может ждать мужчина, который ранее ее избил. Считает, что Потерпевший №1 испугалась в тот момент, когда мужчина ей сказал, что порежет горло, поэтому он стал ей везде казаться. По характеру Потерпевший №1 была самостоятельным человеком, но бывало, что конфликтовала с посторонними людьми по поводу парковки машин, любила чистоплотность. Из круга ее общения она никого назвать не может, так как не знает. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 она видела, они с ней разговаривали, у нее было хорошее настроение, рассказывала какие она себе купила туфли, состояние было адекватное, никаких синяков у нее не было. Затем она уже от дочери Потерпевший №1 узнала, что в дальнейшем у Потерпевший №1 стало наблюдаться не адекватное поведение, а именно Потерпевший №1 стала прятаться в шкафу от испуга, все время боялась мужчину. Также все соседи слышали, что Потерпевший №1 после произошедшего, находясь у себя в квартире кричала в окно, чтобы к ней зашли и спасали ее, ранее у нее такого не было поведения, все это стало происходить после нападения мужчины на Потерпевший №1 У Потерпевший №1 провалов в памяти не было, она хорошо запоминала все номера автомобилей. Считает, что Потерпевший №1 реально опасалась за свою жизнь и здоровье от угроз, высказанных мужчиной в ее адрес о том, что он вернется и перережет ей горло. (том 2 л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №2 вышеназванные показания подтвердила. Суд, оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на стадии следствия, поскольку в целом они не противоречат друг другу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности следователя МО МВД «Серовский», около года назад в летне время у нее на рассмотрении был материал, опрашивала потерпевшую бабушку в больнице, кроме того в квартире бабушки был обнаружен пакет с продуктами, по штрих кодам пытались установить, где были куплены продукты, чтобы установить лицо, причастное к противоправному деянию.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности следователя МО МВД «Серовский», около года назад находилась в составе СОГ на ее рассмотрении был материал по факту разбоя, в присутствии защитника были взяты показания с ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сожителем, проживают совместно с августа 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел после 20:00 с работы пьяный и сразу лег спать. Утром проснулся и рассказал ей, что избил бабушку, которая длительное время оскорбляла его, из –за того, что он ставит свой автомобиль на парковке около дома бабушки, она жила на 5 этаже, так же он купил продукты и оставил их у потерпевшей, сказал, что наносил удары ей ладонями. Он пытался возместить вред, предлагал дочери потерпевшей 100 000 рублей, она отказалась, он перевел 50 000 рублей, но она вернула деньги обратно.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает коло 3 лет фельдшером скорой медицинской помощи, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на вызов к пожилой женщине, лет 70, по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, скорую вызвала дочь ФИО21, которая является коллегой, работает диспетчером в скорой, ФИО21 м ФИО4 находятся в дружеских отношениях, общаются помимо работы, он был на смене с ФИО4 в тот день. Зайдя в квартиру, женщина лежала в большой комнате. У нее были синяки на лице5, она пояснила, что ее избил мужчина. Они ее повезли в Краснотурьинск на КТ головного мозга. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями с показаниями, данными на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в составе бригады: водитель - ФИО15, фельдшер - Свидетель №1 От диспетчера в дневное время Свидетель №1 получила карту-вызова, в которой было указано, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>18 к Потерпевший №1 Повод к вызову: избили. После получения карты-вызова в составе бригады они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу: 

<

адрес>18, они с Свидетель №1 поднялись по вышеуказанному адресу, дверь квартиры была открыта, они прошли в квартиру, в квартире находилась ФИО21, которая работает у них в ГБУЗ СО Серовская ГССМП в должности фельдшера, ФИО21 сообщила, что Потерпевший №1 является ее матерью и что Потерпевший №1 избили. Потерпевший №1 в этот момент лежала на диване в зальной комнате, а ФИО21 стояла рядом с ней. Они с Свидетель №1 подошли к Потерпевший №1, Свидетель №1 спросила, что у нее случилось, на что Потерпевший №1 пояснила, что ее избил мужчина, возрастом до 50 лет, также Потерпевший №1 сообщила им, что он ей угрожал, чем именно и как, она не пояснила, и он не помнит, чтобы они о данном факте с Свидетель №1 расспрашивали Потерпевший №1 Они с Свидетель №1 стали осматривать Потерпевший №1, оказали первую медицинскую помощь. При осмотре на лице и теле Потерпевший №1 были обнаружены множественные гематомы. После чего Свидетель №1 связалась с водителем ФИО15 и сообщила ему, что необходимо подняться в 

<

адрес> мягкими носилками, так как необходимо госпитализировать Потерпевший №1 в 

<

адрес> для проведения компьютерной томографии головного мозга и установления точного диагноза. После проведения КТ Потерпевший №1 была доставлена для госпитализации в ГАЗ СО СГБ. В ходе транспортировки Потерпевший №1 также повторяла им о том, что ее избил мужчина (том 1 л.д. 170-171).

Свидетель Свидетель №6 вышеназванные показания подтвердил. Суд, оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии, кладет в основу приговора, признавая достоверными.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее работала в должности следователя МО МВД «Серовский», точную дату не помнит, была в составе СОГ, ей был передан материал из дежурной части с объяснениями потерпевшей, она делала протокол осмотра места происшествия, в коридоре стоял пакет с продуктами, были следы борьбы в квартире, она опросила дочь потерпевшей, которая пояснила, что мать ей сказала, что на нее напал мужчина, потому что она ему кричала гадости с балкона, он поднялся к ней в квартиру и у него в руках было что-то с красной рукояткой, он избил ее и требовал деньги, денег он не взял и не искал, дочь сказала, что в стенке, где лежат обычно деньги, ничего не тронуто, деньги на месте. Был составлен фоторобот и в эти же сутки найден мужчина. Потерпевшая вела себя беспокойно, все время пыталась куда-то спрятаться. Дочь потерпевшей пояснила, что мать ее с балкона со всеми ругалась, такое поведение у матери началось на пенсии. При этом дочь пояснила, что со слов матери, мужчина не проходил в комнату, все происходило в коридоре.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает оперуполномоченным МО МВД «Серовский» с 2019 года, поступило заявление от бабушки, что к ней в квартиру вошел неизвестный, угрожал ножом и требовал деньги. Квартиру ему она открыла сама, думая, что это дочь. Были опрошены соседи, кроме того в квартире неизвестным был оставлен пакет с продуктами, по данному пакету и выяснили, что мужчина. Это был ФИО1. Его опрашивали в кабинете 35 или 34 здания МО МВД «Серовский». Потерпевшая говорила, что мужчина угрожал ей ножом, а ФИО1 пояснил, что у него с собой была отвертка и она выпала. Опрошены были соседи потерпевшей, которые пояснили, что бабушка ругалась на всех, могла выражаться матом. Но никто ее всерьез не воспринимал, в силу возраста, никто с ней не общался.

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности УУП МО МВД «Серовский» с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился на рабочем месте. Поступила информация из СГБ о том, что поступила Потерпевший №1 с гематомами, он выехал в больницу, опрашивал бабушку в палате, на вид ей было около 65-70 лет, она пояснила. Что пришел мужчина с пакетом с продуктами, который оставил у нее, у них был конфликт из-за парковочного места. Так же он (ФИО5) принимал участие в поквартирном обходе, соседи так же пояснили, что у потерпевшей был конфликт с мужчиной из-за парковочного места.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский», зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в СГБ № поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>18, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы лица и тела, избита мужчиной в ходе произошедшего конфликта. (том 1 л.д. 2).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ССМП поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>18, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей носа, перелом четвертого пальца левой кисти и правого пальца правой кисти, множественные гематомы. (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>18 избил ее, а также угрожал ножом и требовал деньги.(том1л.д.4). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную исправным запорным устройством. При входе в квартиру стоят два отсека от шкафа, далее шкаф для одежды. На верхнем отсеке от шкафа имеется пятно бурого цвета. В комнате № слева направо расположен угловой диван, столик, стойка с телевизором, балкон, мебельная стенка. В комнате № слева направо расположена кровать и платяной шкаф. Перед комнатой № расположен коридор, ведущий в уборную комнату, ванную комнату и кухню. Возле порога в квартире стоит полиэтиленовый пакет белого цвета с маркировкой «Доброцен». Со слов ФИО21, участвующей в осмотре, данный пакет не принадлежит ни ее матери Потерпевший №1 ни ей. В пакете находятся продукты питания. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружена женская футболка фиолетового цвета, поверхность футболки покрыта пятнами бурого цвета. Футболка фиолетового цвета и полимерный пакет «Доброцен» изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы, опечатаны печатями МО МВД России «Серовский» с пояснительной надписью.(том 1 л.д. 47-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена женская футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>18. Женская футболка, фиолетового цвета, размер 50-52. Футболка спереди имеет грудной замок-молнию, на момент осмотра замок-молния находится в открытом положении, замок-молния находится в исправном состоянии. При осмотре вышеуказанной футболки в верхней грудной части передней стороны футболки с левой и с правой стороны, по центру всей передней части футболки, а также на рукавах обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На задней стороне футболки, с левой стороны в ее верхней части, а также по всей футболки задней стороны обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Футболка каких-либо повреждений ткани не имеет. Вышеуказанная футболка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский». (том 1 л.д. 55-62).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена и изъята отвертка с красной рукояткой, длиной 13 см, которая была упакована в бумажный пакет, пакет опечатана, снабжен пояснительной надписью о содержимом, заверен подписями участвующих лиц; куртка «WHS», синего цвета с надписями, которая была упакована в полимерный пакет, пакет опечатан, снабжен пояснительной надписью о содержимом, заверен подписями участвующих лиц. Данная отвертка осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д. 33, л.д. 34-37, 38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: закрытая травма головы: сотрясение головного мозга, гематомы орбит, давностью образования до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые). Указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой травмы головы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), указанные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 97-98).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, которое лишает ее способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Установить время начала психического расстройства, наличие, глубину и выраженность психических нарушений у Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий, а также оценить их влияние на способность Потерпевший №1 в юридически значимый период понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между возникновением у Потерпевший №1 психического расстройства и совершенным в отношении нее правонарушением не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов № причинно- следственная связь между психическим расстройством и травмой головы, совершением в отношении Потерпевший №1 противоправных действий при судебно-психиатрической экспертизе не установлена, что исключает квалификацию психического расстройства по степени тяжести вреда здоровью.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и просил квалифицировать деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, законного представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Сторона обвинения в качестве основного доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ предоставила показания потерпевшей Потерпевший №1, однако суд не принимает данные показания в качестве допустимого, поскольку из материалов дела установлено, что Потерпевший №1 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, которое лишает ее способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Установить время начала психического расстройства, наличие, глубину и выраженность психических нарушений у Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий, а также оценить их влияние на способность Потерпевший №1 в юридически значимый период понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между возникновением у Потерпевший №1 психического расстройства и совершенным в отношении нее правонарушением не представляется возможным. (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в качестве потерпевшей Потерпевший №1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, однако установить время начала психического расстройства, наличие, глубину и выраженность психических нарушений у Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий, а также оценить их влияние на способность Потерпевший №1 в юридически значимый период понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не представляется возможным, исходя из выводов экспертов.

Кроме того, все допрошенные свидетели стороны обвинения, в том числе законный представитель потерпевшей знают о произошедшем исключительно со слов потерпевшей, в то же время законный представитель потерпевшей ФИО21 –дочь потерпевшей в судебном заседании и на стадии следствия говорила о том, что странное поведение у матери она заметила уже ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей, в части фактических обстоятельств произошедшего являются противоречивыми, не последовательными, потерпевшая указывала о нанесении 6 ударов в область шеи и головы, но не помнит количества точных ударов ногами, при этом потерпевшая говорила о том, что ФИО1 приходил к ней два раза, возвращался, чтобы проверить мертва ли она, однако данный факт противоречит показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №2, которая просматривала совместно с сотрудниками полиции камеры видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО1 заходил в подъезд лишь один раз.

Так же не нашел свое подтверждение и умысел подсудимого на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшей, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 пришел в дом к потерпевшей для того, чтобы выяснить, почему Потерпевший №1 всех оскорбляет из-за парковки автомобилей, в том числе и его, у него по этой причине сложились в тот момент личные неприязненные отношения к потерпевшей. Тот факт, что Потерпевший №1 кричала из окна владельцам автомобилей ругательства, и у нее был список автомобилей собственников, живущих в ее доме, так же подтвердила и дочь потерпевшей и сотрудники полиции, которые проводили опрос соседей после случившегося. Кроме того, у ФИО1 с собой был пакет с продуктами, которые он купил домой, данный пакет он оставил у потерпевшей, что тоже говорит об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение хищения денежных средств потерпевшей, кроме этого законный представитель потерпевшей в суде пояснила, что денежные средства и ценное имущество из квартиры Добросовлой не пропали, все было на своем месте. ФИО1 на момент вменяемого ему преступления был трудоустроен в двух управляющих компаниях, имел ежемесячный постоянный и стабильный доход и вклад в банке, что так же указывает на отсутствие умысла на хищения денежных средств потерпевшей.

При этом, факт причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако суд не соглашается с количеством ударов, которые вменены подсудимому органом обвинения, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с силой нанес не менее двух ударов рукой в область головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1, в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений с силой нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, а также один удар ногой в область ягодицы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Данные фактические обстоятельства судом установлены из показаний подсудимого ФИО1 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете нарколога и психиатра, исходя из характеристики с места жительства, работы характеризуется исключительно положительно, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принесение извинений законному представителю потерпевшей (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство, не смотря на то, что законный представитель потерпевшего денежные средства, который перевел ФИО1 в размере 50 000 рублей, вернула ему обратно, однако ФИО1 со своей стороны сделал все возможное для того, чтобы возместить ущерб, тот факт, что потерпевшая сторона не приняла данных денежных средств, не может влиять на признание данного смягчающего наказание обстоятельства, кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, которая на протяжении длительного времени высказывала оскорбления в адрес ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает оснований для признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку из материалов дела установлено, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, послужило личное неприязненное отношение к потерпевшей, которая на протяжении длительного времени высказывала оскорбления в адрес ФИО1 по причине того, что он паркует свой автомобиль во дворе, где проживала Потерпевший №1, ФИО1 не является лицом, длительно употребляющим спиртное, на учете у нарколога не состоит, чтобы данное состояние опьянения могло повлиять на потерю самоконтроля ФИО1.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, а с учетом содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2022 по 08.07.2022 согласно положениям ч.5 ст.72 УК РФ смягчить указанное наказание до 30 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, кроме того, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника ФИО19

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Камиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

ОГРН 

<

***>, наименование получателя: ФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский» ИНН 

<

***>, КПП 668001001, Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 65756000,КБК 18811603121010000140, лицевой счет 04621500820, УИН 18856622010500007723.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО7 Камиловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, признав его невиновным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- отвертку, женскую футболку- уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская