Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца К.Ф.С. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.С. к ООО «Башлстк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «Башлстк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 345890,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор №А/18 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями настоящего Договора ответчик обязался передать истцам 1-комнатную квартиру - общей проектной площадью 38.9 кв.м. на втором этаже жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>

Согласно п.6.1.2. срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее II квартала 2015 года.

Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1559890 рублей.

Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры до сих пор не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов - ответчиком добровольно не выполнены, ответ от застройщика так и не получен. 

Представитель истца К.Ф.С. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец К.Ф.С., представитель ответчика ООО «Башлстк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Башлстк " был заключён договор № участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Договором К.Ф.С., как "участник долевого строительства", обязалась в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить Ответчику 962 500 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а последний - по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру со строительным номером 21, общей проектной площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 19,17 кв.м. на третьем этаже жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Со стороны истца обязательства по Договору по оплате стоимости квартиры 962500 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей исполнены своевременно и полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора п. 2.5 «Дом» будет введен в эксплуатацию, и акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6. Договора, «Квартира» будет передана «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями Договора п. 2.5 «Дом» будет введен в эксплуатацию, и акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6. Договора, «Квартира» будет передана «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345890,42 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Башлстк» в пользу К.Ф.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Башлстк» в пользу К.Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для представление интересов по данному делу, следовательно, доверенность носит универсальный характер, что позволяет представлять интересы доверителя неоднократно.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Башлстк», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Башслтк» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ф.С. к ООО «Башлстк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башлстк» в пользу К.Ф.С. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башлстк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «19» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов