Дело № 2-4945/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве личной собственности.

В связи с тем, что автомобиль был нетранспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуатора была уплачена сумма в размере 4800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате суммы за услуги эвакуатора, после чего пришло письмо-отказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от услуг по ремонту и восстановлению Тойота HILUX и выплате страховой суммы., после чего пришло письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «АвтоТаймс» от ДД.ММ.ГГГГ В автосервисе сообщили, что ремонт производится не будет, в связи с тем, что суммы, выделенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля истца не хватает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства. После чего пришло письмо отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Для выявления скрытых дефектов истец обратилась в ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» где была уплачена сумма в размере 3 630 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Для выплаты суммы ущерба в добровольном порядке истец обратилась с претензией в адрес страховой компании. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ После чего истец была отправлена на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Мобилити-АТ»- Уфа.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 457300 руб. 00 коп., согласно заключению № сумма УТС составила 29143 руб. 25 коп., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10400 руб.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб., за услуги курьера уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Данные документы были приняты ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после чего истцу была выплачена сумма в размере 113000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно занизила сумму страхового возмещения на 344 300 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 287000 рублей, сумму неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 344300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, на оплату услуг курьера 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения и доводы представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу ФИО1 на праве личной собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, что подтверждается административным материалом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об отказе от услуг по ремонту и восстановлению Тойота HILUX и выплате страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило письмом с направлением на ремонт на СТОА ООО «АвтоТаймс» от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве дополнительного осмотра. 

Для выявления скрытых дефектов истец обратилась в ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» где была уплачена сумма в размере 3 630 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Для выплаты суммы ущерба в добровольном порядке истец обратилась с претензией в адрес страховой компании. Документы получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направлена на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Мобилити-АТ»- Уфа.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 457300 руб. 00 коп., согласно заключению № сумма УТС составила 29143 руб. 25 коп., а также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10400 руб.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб., за услуги курьера уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Документы приняты ПАО СК «Росгосстрах» 14.05.2018г., после чего истцу выплачена сумма в размере 113000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, в заключении эксперта № Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения следующих элементов:

1. Левый борт кузова

2. Брызговик заднего левого колеса

3. Лючок заливной горловины топливного бака

4. Накладка арки задней боковины

5. Подкрылок зад. лев. боковины

6. Диск зад. лев. колеса

7. Трос стояночного тормоза

8. Облицовка заливной горловины

9. Рессора задн. лев.

10. Крепление рессоры левой

11. Элементы заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 418 000,00 руб. 

Имеется необходимость замены детали задний мост в сборе автомобиля 

<

данные изъяты> г.н№

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части с визуализацией, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта № Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287000 рублей в пределах заявленных исковых требований. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 418000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 113000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 305000 рублей. 

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги ООО «Платинум» истец понес расходы на независимую оценку в размере 10400 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 344300 рублей. Судом расчет проверен и признается верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить до размера причинённого ущерба - 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 287000 рублей (сумма восстановительного ремонта) * 50%= 143500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15000 рублей и за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8370 рублей.

Также с ответчика в пользу экспертной организации Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 143500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8370 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина