Дело №12-46/2020 

УИД №33RS0008-01-2020-000976-60 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: а/д Владимир – Муром-Арзамас 8км+598м (поворот на д. Вяткино), водитель транспортного средства марки (г/н №), собственником которого является ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Представитель ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство, превышение скорости которого отражено в обжалуемом постановлении, находилось в безвозмездном пользовании другого лица, что подтверждается договором о передаче в безвозмездное пользование государственного движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой помощи».

Извещенная надлежащим образом представитель ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО3, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представила; защитник или иной представитель учреждения в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждении доводов жалобы представитель ФИО3 представила копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование государственного движимого имущества (транспортного средства), закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными и казенными предприятиями и на праве оперативного управления за казенными, бюджетными и автономными учреждениями 

<

адрес>, согласно которому движимое имущество, в том числе и транспортное средство (г/н №) - автомобиль скорой медицинской помощи, оснащенный медицинским оборудованием по классу «В», передано ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» в безвозмездное пользование ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанного транспортного средства в пользование ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» подтверждается передаточным актом, являющимся приложением к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям указанного договора (п. 3.2.4, 3.2.6) ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» осуществляет управление и эксплуатацию принятого имущества, несет все расходы, связанные с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить в постановлении инспектора наименование юридического лица, вместо ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» считать ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», что подтверждается материалами дела, исследованным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» с уточнением в части наименования юридического лица отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Рощина