Дело № 2-3351/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 01.12.2016г. на 13 км. а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск ДТП принадлежащему ему т/с 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». Ответчик был извещен о наступлении страхового случая и уведомлен о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр не произвел, в связи с чем истец организовал осмотр независимым экспертом ООО «Альфа Сигма». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 58 000 руб. На поданную претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере ответчик ответил отказом. Просит взыскать со страховщика 58 000 руб. страхового возмещения, 22 620 руб. неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 200 руб. расходов по удостоверению доверенности представителя и неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 о требования уточнил, на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда не настаивал, в остальной части иск поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылается на то, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2016г. на 13 км. а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 т/с 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

29.12.2016г. истец уведомил страховщика о том, что принадлежащее ему транспортное средство будет находиться на территории РФ, в связи с чем просил организовать его осмотр 30.12.2016г. на трассе М1 в районе 383 км.

В указанный день страховщик на место осмотра не прибыл, в связи с чем он был проведен в его отсутствие и на основании осмотра ООО «Альфа Сигма» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м 

<

данные изъяты> 58 039 руб. 88 коп.

29.05.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от 05.06.2017г. было возвращено ответчиком в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

На претензию о выплате страхового возмещения ответчик также ответил отказом, сославшись на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший реализовал свое право на обращение к страховщику с заявлением о возмещении убытков, заявив о страховом случае и уведомив о проведении осмотра находящегося временно транзитом на территории Российской Федерации поврежденного транспортного средства.

Однако страховщик на осмотр не явился, самостоятельно осмотр в предусмотренные законом сроки не организовал.

При этом, повреждения блок-фары транспортного средства, включая рассеивателя, в силу пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исключали допуск транспортного средства истца к участию в дорожном движении.

То обстоятельство, что заявление потерпевшего о страховой выплате поступило страховщику 29.05.2017г. основанием к отказу в удовлетворении требований служить не может.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, получив заявление истца от 29.12.2016г., страховщик в установленный срок не сообщил потерпевшему о наличии каких-либо недостатков в представленных документах, а лишь после получения претензии в своем ответе указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

При этом в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал ни вину причинителя вреда, ни размер ущерба.

В этой связи требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 58 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, то начиная с 19.06.2017г. по 28.07.2017г. подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения, что согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составляет 22 620 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово-купным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 000 руб.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ истцу проигравшей стороной подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, которые, учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет в сумме 8 000 руб., а также судебные издержки по удостоверению доверенности представителю – 6 200 руб., 12 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 000 руб., 15 000 руб. неустойки, 29 000 руб. штрафа и 26 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов