По делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 17 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 25.05.2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 марта 2018 года в 17 час. 00 мин. при проверке условий хранения оружия у гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что данный гражданин, являясь владельцем коллекционного оружия, хранил у себя в доме, вне сейфа огнестрельное оружие иностранного производства №, блок стволов от огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №, блок стволов дульно-зарядного охотничьего ружья 13 калибра, тем самым не исключил доступ к оружию посторонних лиц, нарушив требования ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, а также п. 42, 59 Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (хранение предметов вне сейфа), однако указанное событие отсутствовало 01.03.2018 года, а придумано Ш.М.М. спустя 54 дня при составлении протокола об административном правонарушении 25.04.2018 года. Судебное разбирательство, а также описательная часть судебного постановления сводились к выяснению обстоятельств законности нахождения у него в доме сотрудников полиции, их полномочий по проверке сохранности оружия, законности проведения выемки без понятых зарегистрированного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> №, деактивированного ствола из дамасской стали от дульнозарядного ружья. Считает, что это требует отдельного судебного разбирательства и к протоколу об административном правонарушении, составленному Ш.М.М., о нахождении вне сейфа незарегистрированного охотничьего ружья №, стволов от охотничьего ружья 

<

данные изъяты> № и деактивированных стволов из дамасской стали от дульнозарядного ружья, имеет касательное отношение.

Судья не принял его доводы и доказательства. 01.03.2018 года Ш.М.М. с тремя сотрудниками уголовного розыска проверяли сохранность находящегося у него на законных основаниях охотничьего ружья. По итогам проверки Ш.М.М. не был составлен акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов, форма которого утверждена Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 18.08.2017 года № 359. Данный акт с соответствующими разделами не составлялся, что не было предметом обсуждения в судебных заседаниях. 01.03.2018 года Ш.М.М. составил протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, в котором не отражено нахождение ружья и стволов вне сейфа. Основанием изъятия указано – нарушение условий хранения оружия.

В соответствии с требованиями законодательства у него имеются девять металлических ящиков, запирающихся на два замка каждый. В доме проведена охранная сигнализация, заключены договоры с ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» об оказании услуг по охране дома и с ВГУП «Охрана» Росгвардии по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны дома. Имеется отдельная комната, где находятся шесть металлических ящиков из девяти. Дверь запирается на два замка, коридор блокируется охранными извещателями. Ш.М.М. в протоколе изъятия не указано о нахождении стволов вне сейфа, поскольку этого события не было 01.03.2018 года. Бланк протокола изъятия (приложение № 57 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему) отменен приказом МВД России № 646 от 29.06.2012 года. Однако судьей не было принято во внимание, что нахождение стволов вне сейфа Ш.М.М. не запротоколировано 01 марта 2018 года и акт проверки сохранности оружия не составлялся. Ш.М.М. и Б.А.А. путаются в показаниях, где и при каких обстоятельствах Б.А.А., якобы, обнаружил стволы. ФИО2 на 1-м заседании заявил, что Б.А.А. обнаружил стволы, отодвинув штору окна, так как сработала сигнализация на его автомобиле. Б.А.А. на втором заседании подтвердил, что он, якобы, обнаружил стволы за шторой окна. На представленных фото Б.А.А. указал, что стволы обнаружил у левого окна в зале, а машина сотрудников полиции 01.03.2018 года стояла напротив правого окна. Также Б.А.А. сказал, что на их автомашине нет сигнализации. На вопрос, зачем Б.А.А. двигал шторы, он ничего не ответил. Однако судья не принял во внимание данные разногласия. В постановлении указано, что Б.А.А. отодвинул одну из занавесок, чтобы посмотреть в окно, так как со стороны, где находилась служебная автомашина, доносились звуки проезжающего транспорта. Но это правое окно. Считает, что это придумано сотрудниками полиции. Его дом находится на центральной улице 

<

адрес>, где постоянно проезжает транспорт. Судья сделала вывод, что Б.А.А. находился в доме ФИО1 один раз, почти два месяца назад, поэтому знать точное расположение комнат не может. Однако Б.А.А. находился только в одной комнате более часа, а помнить, где он, якобы, обнаружил стволы, не может, так как этого события не было. Все оружие у него находится в металлических ящиках, и прятать его отдельные части в зале у него нет нужды. То есть утверждения Ш.М.М. и Б.А.А. бездоказательны.

За хранение охотничьего ружья № без разрешительных документов он понес административное наказание в виде штрафа по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. Это ружье привез его брат и случайно забыл, оно находилось у него всего два дня. Ш.М.М. составил протокол за хранение этого ружья вне сейфа. Нормы Закона, на которые ссылается Ш.М.М., не определяют места хранения незарегистрированного оружия. Это ружье ему не принадлежит, но он исключил доступ к нему посторонних лиц. Оно находилось в специальной комнате около сейфа и кровати в зачехленном виде. В описательной части постановления указаны противоречивые показания Ш.М.М.: вначале он обнаружил это ружье под кушеткой (кроватью), затем около кушетки (кровати).

Нахождение стволов № к ружью 

<

данные изъяты> № и деактивированных стволов из дамасской стали (механическим способом отделена казённая часть) бездоказательно. Изъятый ствол из дамасской стали охолощенный, был подарен ему К.В.И. более 10 лет назад. По мнению Ш.М.М. деактивированный ствол доложен быть зарегистрирован. Он возражает против этого. Правовых документов на этот счет Ш.М.М. в суд не представил. 

Охотничье ружье 

<

данные изъяты> № с двумя парами стволов он приобрел 8 лет назад у вдовы К.В.И. – К.Н.П. Оно находилось 6 месяцев в ОВД до вступления вдовы в права наследства. Что было вписано в охотничьем билете или в разрешении на хранение и ношение охотничьего ружья у К.В.И., не известно. Почему инспектор разрешительной системы упустил тот факт, что у ружья, 

<

дата> выпуска две пары стволов, ему не известно. Ему в начале было выдано разрешение на хранение и ношение оружия, с которым он охотился, а затем оно переведено в разряд хранения. 

Также в постановлении не приведено правовой основы, со ссылкой на нормативные акты, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за хранение частей оружия, как зарегистрированного, так и не зарегистрированного.

Также в постановлении указано, что при изъятии ФИО1, Х.А.А. и М.Е.В. в помещении кухни дома 

<

адрес> было сообщено в связи, с чем изымаются указанные выше предметы, при этом никаких замечаний, либо пояснений от участвующих лиц не поступало. Это неправда, судом это не установлено, Х.А.А. и М.Е.В. ничего не предъявлялось, ничего не объяснялось, их просто заставили подписать протокол изъятия. Они не вызывались и не допрашивались в судебном заседании.

Оружие и стволы изъяли 01.03.2018 года, протокол об административном правонарушении за хранение ружья № без разрешительных документов составлен 06.03.2018 года (это ружье подвергалось экспертизе, заключение которой было дано 3-4 апреля 2018 года). На вопрос, почему протокол об административном правонарушении за нахождение вне сейфа ружья №, стволов №, стволов из дамасской стали был составлен 25.04.2018 года, Ш.М.М. пояснил, что ожидали результаты экспертизы. Считает, что это является надуманным фактом и вводит суд в заблуждение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал пояснения, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что протоколом изъятия у него было изъято зарегистрированное ружье 

<

данные изъяты>, стволы без соответствующих обозначений. Реквизиты не заполняются, должны быть указаны индивидуальные признаки. Когда они увидели ружье с двумя стволами, то они были удивлены. Он приобрел ружье на законных основаниях, остальное сотрудниками полиции надумано. Его ходатайство об опросе лиц, продавших оружие, никем не исполнено. Переделка - это когда меняются тактико-технические характеристики оружия. Стволы из дамасской стали изготовлены давно, дульно-зарядное ружье, казённая часть отделена. Брат обнаружил стволы дома и привез ему. Неужели была необходимость их изымать. Он показал ружье с двумя стволами и регистрацию в таком виде, в каком они были. Никаких вопросов ни у кого не возникало. 10 месяцев ружье с 2-мя стволами находилось в отделе полиции после смерти ФИО3 и только после ему продали ружье с двумя стволами. Все события от одного числа. Сотрудники МВД никакого отношения к оружию не имеют. Все было проведено с целью сделать повторность в его действиях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и Балахнинскому районам) Ш.М.М. в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 153).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного должностного лица, признав его извещение надлежащим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 25.05.2018 года) получена ФИО1 лично 25.05.2018 года (л.д. 128). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 01.06.2018 года (л.д. 134), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства… (ч. 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (ч. 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 25.04.2018 года в отношении ФИО1 составлен в отсутствие физического лица или его защитника.

Составление протокола в отсутствие лица, его защитника допускается исключительно при наличии, в момент его составления, доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения такого лица.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 25.04.2018 в 10:00 часов, направлено последнему заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, а также по месту проживания (л.д. 8-11).

При этом согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Указанное положение не учтено при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении 12.04.2018 года извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, не подтверждают обстоятельства его получения адресатом, поскольку данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, почтового уведомления с отметкой о вручении извещения в материалах дела не имеется. Доказательств направления извещения с использованием иных средств связи в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в адрес ФИО1 по месту регистрации и жительства была направлена копия протокола об административном правонарушении № от 25.04.2018 года, составленного в отсутствие ФИО1 (л.д. 2-6). Однако материалы дела об административном правонарушении так же не содержат сведений о том, что указанный протокол был получен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и Балахнинскому районам) Ш.М.М. в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего вручения ФИО1 извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не предоставил.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направления ему копии протокола об административном правонарушении, которые являются существенными, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. 

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют он сам или защитник. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом отделения ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и Балахнинскому районам) УФСВНГ России по Нижегородской области требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

Поскольку постановление мировым судьей вынесено без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе предусмотренные ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, были выявлены 01 марта 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02 июня 2018 года.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. В соответствие с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Нижегородского областного суда.

Судья С.Н. Звягенцев