Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И., 

с участием: представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 950000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 950000 руб.) в размере 95186 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами 950000 руб. в размере 201 рубль 71 копейку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата 950000 рублей в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубль 71 копейку за неправомерное удержание денежных средств за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13426 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование иска представитель истцаФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 для целей приобретения автомобилей денежные средства в безналичной форме на общую сумму в размере 950000 рублей, а именно300000 рублей, 100 000 рублей и 550 000 рублей соответственно. Договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был. При получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещала осуществить возврат всех полученных ею от истца денежных средств сразу после проведенных с её участием новогодних 2018 года корпоративов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что между ними не был согласован конкретный срок возврата денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате 950 000 рублей и выплате процентов за пользование денежными средствами, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не уплатила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основание исковых требований и уточнил размер исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106917 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 195 рублей 20 копеек за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, обосновав требования тем, что полученные ответчиком от истца 950 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик настаивает на отсутствии между ответчиком и истцом договора займа ввиду несоблюдения ими письменной формы сделки при получении ответчиком 950 000 рублей (л.д. 136-143).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям (л.д. 136-143), дополнительно объяснил, что поскольку нет договорных отношений, значит денежные средства получены ответчиком без всяких оснований. Истец отрицает факт близких отношений, в связи с этим обратился в мировой суд с заявлением о клевете, доказательств возвращения денежных средств нет, также как и доказательств их передачи в дар.

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась, со слов представителей просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменным объяснениям просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать полностью за необоснованностью, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, нет, договор займа между ними не заключался, устной договоренности о том, что денежные средства ФИО12 передает ей в долг, между ними никогда не было, какие-либо условия займа между ними также не обсуждались. С истцом она состояла в любовных отношениях, в связи с чем указанные в иске денежные средства в общей сумме 950 000 рублей были переданы ей истцом в дар. Таким образом, истец стимулировал её продолжать сохранять с ним отношения. Инициатива обращения с настоящим иском о взыскании с неё вышеуказанных сумм целиком и полностью исходит от супруги истца, которой стало известно об их связи, которая не может простить ей того, что её супруг испытывал к ней любовь и глубокую эмоциональную привязанность, инициируя в отношении неё новые судебные разбирательства. Полагает, что взыскание данной денежной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, противоречит правовой природе понятия «неосновательного обогащения». Перечисляя ей денежные средства, ФИО12 осознавал отсутствие у него обязательства по передаче ей денег и, несмотря на это, намеренно передал денежные средства по несуществующему обязательству, действовал добровольно, понимая отсутствие между ними договорных отношений. Помимо этого, несмотря на то, что 950 000 рублей ФИО12 передал ей в дар, она вернула ему эти денежные средства в 2018 года, когда приняла решение прекратить с ним все отношения, полагала, что может положиться на порядочность истца и не потребовала от него расписки, что лишило её возможности представить соответствующее письменное доказательство.

Представители ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 и адвокат ФИО11, действующие на основании ордеров, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец заведомо знал об отсутствии обязательства по передаче имущества.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 путем перевода с банковского счета на банковский счет следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, что подтверждается сведениями СбербанкаРоссии о переводе ДД.ММ.ГГГГ суммы 300 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 рублей, историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о переводе на сумму 100 000 рублей, историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об операции на сумму 550 000 рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом ответчику собственных средств в размере 300 000 рублей, ответом Сбербанка России на обращение ФИО3 о предоставлении подтверждения о выполненных переводах денежных средств истцом ответчику (л.д. 13, 14, 15, 16, 83, 86).

Находя указанные доказательства допустимыми и относимыми, а также принимая во внимание подтверждение ответчиком ФИО6 получение ею от истца ФИО3 указанных денежных средств в общей сумме 950 000 рублей, суд считает данный факт установленным.

По утверждению стороны истца последний перечислил указанные денежные средства ФИО2 в долг.

Однако ответчик отрицает наличие между ней и истцом заемных отношений, связанных с переводом ей истцом указанных денежных средств, ссылаясь на то, что указанная сумма была получена ею от истца в дар в связи с наличием между ними любовных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, поскольку в них не указано назначение платежа во исполнение договора займа, то есть перечисление само по себе однозначно не свидетельствует о заключении указанного договора с ответчиком, а письменного договора займа или иных документов, указывающих на осуществление денежного перевода с целью займа, суду не представлено.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом в противоречие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательств с учетом положений ст. 60 ГПК РФ наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, к таковым не могут быть применены нормы права, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Согласно п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы закона, одним из оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретенияответчиком имущества истца, выразившегося в денежныхсредствах в размере 950 000 рублей.

Согласно требованию (претензии) о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за пользование займами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил вернуть ФИО9 задолженность по возврату ему займов в размере 950 000 рублей и проценты за пользование займами в течение 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования (л.д. 18).

В соответствии с описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО9 получила указанное требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26-27).

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества у ответчика, после получения требования истца ФИО3 о возврате спорной денежной суммы, не имелось, в связи с чем находит исковые требования о возврате неосновательного обогащения, выразившего в денежной сумме 950 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что истец знал об отсутствии обязательства и добровольно передал ей в дар спорную денежную сумму, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается как позицией истца, так и письменным требованием ФИО3 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, также как и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с чем ссылка ответчика на возврат ею полученной от истца ФИО3 спорной денежной суммы не может быть принята во внимание.

Иных оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик ФИО9 сумму неосновательного обогащения не вернула, постольку требования истца обуплате на эту сумму процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд исходит из самостоятельно произведенного расчета, поскольку не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в части периода взыскания, так как считает, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком письменного требования о погашении задолженности– с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчику достоверно стало известно о неосновательномобогащении, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ:

при сумме задолженности 950000 рублей процентыза пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 950 000 x 68 x 7,75% / 365 = 13 716,44 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 950 000 x 40 x 7,50% / 365 = 7 808,22 руб., а всего 21 524 рубля 66 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, каких-либо соглашений между ними не установлено, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения, составляющего 950 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требованияимущественного характера на сумму 1 056 917,79 рублей (950 000+106917,79), удовлетворены исковые требования в размере 971 524,66 рублей (950 000+ 21 524,66), процентное соотношение составило 92 процента.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 13426 рублей и 59 рублей соответственно, а всего – 13485 рублей исходя из цены иска, составляющей 1 056 917 рублей 79 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12406 рублей20 копеек(13485 х 92%)

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГи распискам истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд считает, что данные расходы носят чрезмерный характер и подлежат снижению до 20000 рублей, исходя из существа заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, действий, выполненных с целью подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вразмере 18400 рублей (20 000 х 92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 524 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12406 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18400 рублей, а всего взыскать 1 002 330 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размереключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей,начиная с ДД.ММ.ГГГГдо момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун