Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года 

Дело № 2а-153/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 11 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2022, выразившееся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.12.2022 по 27.11.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.12.2022 по 27.11.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.12.2022 по 27.11.2023;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.12.2022 по 27.11.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.12.2022 по 27.11.2023,

Также ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 15.12.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-2952/2022, выданный 18.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №.

29.12.2022 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от 29.12.2022 и письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в отзыве указала, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 27.12.2022 для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-2952/2022 от 18.08.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, по взысканию с должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 23 365,29 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам простой почтовой корреспонденции, а также электронно посредством ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем совершены следующие исполнительные действия: согласно ответу ГИБДД от 29.12.2022, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Отправлен запрос в Росреестр, в настоящее время ответ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не поступал. Согласно ответу ПФР установлено, что должник получателем пенсии не является. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежныесредства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственноговзаимодействия в АО «ОТП БАНК», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 13.03.2023, 14.09.2023 сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответу ПФР 19.01.2023, должник ФИО2 трудоустроен, на основании чего вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в СХПК "Путиловский", 624642 Россия, Свердловская область, Алапаевский pайон, с. Останино, ул. Ленина, 39. В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 официально не трудоустроен. Дата получения дохода с СХПК "Путиловский" 06.2022. Судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица (МВВ). Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. Должник по данному адресу проживает. На данный момент должник не трудоустроен. Частично произведено взыскание 433,55 руб. По состоянию на 10.01.2024 остаток задолженности составляет 22 931,74 руб. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что судебным-приставом исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству а доводы заявителя о бездействии не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-2952/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 23 365,29 руб. в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 29.12.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно ответу ГИБДД от 29.12.2022, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. 

Отправлен запрос в Росреестр, в настоящее время ответ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не поступал.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник получателем пенсии не является. 

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеетлицевые счета в банках. 

На основании полученной информации 09.01.2023 года и 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в АО «ОТП БАНК», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 13.03.2023 сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. 

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. 

Согласно ответу ПФР от 19.01.2023, должник ФИО2 трудоустроен, на основании чего 19.01.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в адрес работодателя СХПК "Путиловский": Алапаевский pайон, с. Останино, ул. Ленина, 39. 

В дальнейшем, в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 официально не трудоустроен. 

Дата получения дохода в СХПК "Путиловский" 06.2022. Судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица (МВВ). 

Установлено, что на данный момент должник не трудоустроен. 

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось. 

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы УФМС, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.12.2022 по 27.11.2023, в не проведении проверки имущественного положения должника за указанный период, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО2 по месту его жительства: 

<

...>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 отсутствует. Должник по указанному адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2022 частично произведено взыскание 433,55 руб. По состоянию на 10.01.2024 остаток задолженности составляет 22 931,74 руб.

Материалами дела подтверждается, что период с 29.12.2022 по 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-2952/2022 от 18.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется. 

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова