№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.11.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Стариковой Т.В.,

потерпевшей Ш. Т.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, не позднее вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес сожительнице Ш. Т.В. один удар тарелкой область правого глаза, причинив ей телесные повреждения в виде контузии 3 степени правого глаза с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек, отслойкой сетчатки, дислокацией 4 степени стекловидного тела, наличием инородного тела в тканях орбиты, приведшие к потере зрения на правый глаз с развитием в последующем его посттравматической субатрофии и удалением правого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с сожительницей Ш. Т.В. и знакомым Ч. Д.А. дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, после чего последний ушел спать. У него с потерпевшей на кухне произошел конфликт. Ш. Т.В. стала оскорблять его нецензурной бранью. В связи с этим он взял со стола тарелку и ударил ей сожительницу по лицу в область правого глаза, от удара тарелка разбилась. Ш. Т.В. зажмурилась, у нее по лицу пошла кровь, он понял, что та испытывает сильную боль. После этого он подал ей мокрую тряпку. Потерпевшая положила ее на правый глаз, легла на пол в комнате, в которой спал Ч. Д.А. Он также лег спать. На следующий день они рассказали Ч. Д.А. о произошедшем. Позднее Ш. Т.В. была сделана операция по удалению глаза, установлен протез правого глаза. Он поддерживает с Ш. Т.В. близкие отношения.

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ш. Т.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем ФИО1 и двоюродным братом Ч. Д.А. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. После того, как Ч. Д.А. ушел спать, между ней и ФИО1 на кухне произошел конфликт, в ходе которого она стала оскорблять сожителя нецензурными словами. Подсудимый со стола взял тарелку, которой ударил её в область правого глаза. Тарелка от удара разбилась, она зажмурилась, почувствовала сильную боль. После этого, ФИО1 по ее просьбе подал ей мокрую тряпку, она положила ее на правый глаз и легла спать. Подсудимый также лег спать. На следующий день они рассказали Ч, Д.А. о случившемся. Примерно через неделю она обратилась за медицинской помощью, а ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию по удалению правого глаза. Впоследствии ФИО1 оплатил искусственный протез правого глаза. Считает, что потеря глаза и наличие небольшого шрама на лице ее не обезображивают, так как это малозаметно. С подсудимым она поддерживает близкие отношения, ФИО1 оказывает ей материальную и иную помощь.

Свидетель Ч. Д.А., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли его сестра Ш. Т.В. и их общий знакомый ФИО1 Они распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать в комнату. Утром он увидел у Ш. Т.В. на лице с правой стороны синяк, кровоподтеки, ее правый глаз был закрыт. На его вопрос Ш. Т.В. и ФИО1 пояснили, что вечером в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 тарелкой ударил Ш. Т.В. по лицу в область правого глаза. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. Т.В. была проведена операция по удалению правого глаза. Ранее между Ш. Т.В. и ФИО1 в ходе распития спиртного также возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 мог ударить Ш. Т.В.

Свидетель Ч. С.А., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания с тем уточнением, что не присутствовал при распитии Ш. Т.В. и ФИО1 спиртных напитков, при их конфликте, а узнал о случившемся на следующий день от Ш. Т.В.

Свидетель В. Е.А., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нанесении Ш. Т.В. неизвестным лицом удара в область правого глаза. В ходе проведения проверки было установлено, что указанные телесные повреждения потерпевшей причинил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной об этом.

Свидетель С. В.Е., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со вторым понятым принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ш. Т.В. нанес последней один удар тарелкой в область правого глаза. 

Свидетель М. О.Н., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения по адресу: 

<

адрес>, на обоях в кухне квартиры обнаружены и изъяты пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в нанесении в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, одного удара тарелкой в область правого глаза Ш. Т.В. (т. 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения потерпевшая Ш. Т.В. подтвердила свои показания о нанесении ей подсудимым в ходе ссоры в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, одного удара тарелкой в область правого глаза. Подозреваемый ФИО1 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры он нанес один удар тарелкой в область правого глаза Ш. Т.В. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш. Т.В. обнаружены телесные повреждения в виде контузии 3 степени правого глаза с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек, отслойкой сетчатки, дислокацией 4 степени стекловидного тела, наличием инородного тела в тканях орбиты, приведшие к потере зрения на правый глаз с развитием в последующем его посттравматической субатрофии, и удалением правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения на лице являются стойкими и неизгладимыми (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар тарелкой в область лица, от чего тарелка разбилась, при этом у Ш. Т.В. был поврежден глаз. Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей о причинении ей ФИО1 телесного повреждения, свидетелей Ч. Д.А., Ч. С.А. о том, что им Ш. Т.В. и подсудимый рассказали о причинении последним потерпевшей повреждения правого глаза. Также вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля В. Е.А. об обращении подсудимого по указанному факту с явкой с повинной, аналогичными пояснениями С. В.Е., М. О.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными при проверке показаний подозреваемого на месте. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями эксперта и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес сожительнице Щ. Т.В. один удар тарелкой, применяя ее в качестве оружия, в область правого глаза потерпевшей, нанеся последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд полагает, что из объема обвинения подлежит исключению причинение подсудимым потерпевшей вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку потерпевшая пояснила, что причиненные ей повреждения в виде шрама, потери глаза и замены его протезом, не приобрели отталкивающий для окружающих вид, являются малозаметными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, способе, обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Каргаполов