Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-186/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 5 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника АО «Корякэнерго» ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить представителю акционерного общества «Корякэнерго» ФИО1 жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от 13 декабря 2016 года № 74/16-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Корякэнерго» для обращения подателя жалобы в Арбитражный суд Камчатского края в порядке, предусмотренном ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года защитник АО «Корякэнерго» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от 13 декабря 2016 года № 74/16-Ю, которым АО «Корякэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года указанная жалоба возвращена, как не подлежащая рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи, 13 июня 2017 года защитник АО «Корякэнерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Корякэнерго», подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Одновременно с подачей жалобы на определение судьи защитником АО «Корякэнерго» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Проверив материал по жалобе, заслушав объяснения защитников АО «Корякэнерго» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая решение о возвращении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, с учетом того, что основанием для привлечения юридического лица, осуществляющего обслуживание водопроводных сетей, к ответственности явилось нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал вывод о том, что вмененное АО «Корякэнерго» правонарушение непосредственно связано с осуществлением им своей экономической деятельности, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц к дополнительным видам экономической деятельности АО «Корякэнерго» отнесены «Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд», «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

Вместе с тем указанный вывод судьи нельзя признать правильным.

Административная ответственность по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 35.

В п. 1 указанных Правил определено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, объектом правонарушения являются права потребителей на получение коммунальной услуги в количестве, определенном соответствующими правилами, а непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги.

Правовая норма указанной статьи направлена, в частности, на обеспечение выполнения обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, возложенных на предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, и в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг, а также на предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном, муниципальном или частном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что жалоба на постановление должностного лица, которым АО «Корякэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению арбитражным судом, у судьи не имелось. 

Кроме того, как следует из материала по жалобе, изначально с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник АО «Корякэнерго» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соблюдением установленного срока для обжалования. В связи с вынесением определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года о возвращении жалобы на постановление, 17 февраля 2017 года АО «Корякэнерго» направило жалобу на постановление в Арбитражный суд Камчатского края, которая была принята к производству. 17 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Камчатского края производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью. 26 апреля 2017 года АО «Корякэнерго» была подана апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Камчатского края, которое было оставлено без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2017 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Корякэнерго», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, добросовестно пользовалось процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. 

В связи с этим, решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи о возвращении жалобы, руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому определение судьи, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано в том случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, полагаю срок на подачу жалобы на определение судьи подлежащим восстановлению.

По изложенным основаниям определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, а жалоба защитника АО «Корякэнерго» ФИО1 – возвращению в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года отменить, жалобу защитника АО «Корякэнерго» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от 13 декабря 2016 года № 74/16-Ю возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения.

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов