Дело № 2-3725/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК [ Р] к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] 

Собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ПАО СК [ Р] (договор [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выплачено страховое возмещение в размере 94700 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Ответчик не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом проведена судебная экспертиза в ООО [ П ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой, зафиксированный комплекс механических повреждений автомобиля [ марка] гос. № [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 94700 руб. не имелось.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 94700 руб. являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение – 94700 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3041 руб.

Представитель истца ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] 

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ПАО СК [ Р] (договор [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выплачено страховое возмещение в размере 94700 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с исковым заявлением в [Адрес] районный суд [Адрес] о взыскании с ПАО СК [ Р] разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением ИП [ФИО 3]

При вынесении решения суда установлено, что определением суда назначена судебная экспертиза в ООО [ П ]

Согласно заключению эксперта ООО [ П ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что зафиксированный комплекс механических повреждений ТС [ марка] гос. № [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд при вынесении решения руководствовался данным экспертным заключением, поскольку заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО [ П ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, у ПАО СК [ Р] не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 94700 руб., в связи с чем, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 94700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3041 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р]

неосновательное обогащение – 94700 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова